民事裁定书
(2019)陕民申1182号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝X，女，1985年1月28日出生，汉族，住甘肃省永靖县，现住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托代理人：杨XX，陕西秦川律师事务所律师。
委托代理人：杨喆，陕西秦川律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西XX公司。住所地：陕西省宝鸡市。
法定代表人：李XX，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李XX，男，1970年8月24日出生，汉族，住陕西省陇县。
一审原告，二审被上诉人：刘X，女，1974年5月14日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，现住陕西省宝鸡市渭滨区。
再审申请人郝X因与被申请人陕西XX公司（以下简称XX公司）、李XX及一审原告、二审被上诉人刘X合伙协议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝X申请再审称，二审法院认定本案合伙关系的甲方为李XX、郝X，属于事实认定错误，导致判决结果错误。本案中两份《合作协议》的抬头均列明甲方为XX公司、李XX、郝X，虽然协议落款处未加盖XX公司公章，但是李XX作为该公司法定代表人，结合其在签字过程中反复协商的客观事实，李XX的签字行为应被认定为双重性质，既代表XX公司又代表其个人。二审法院在未查明XX公司未盖章原因的情况下，径行改判，明显不当。本案中《合作协议》是在XX公司与唐湖XX存在合同关系的背景下签订的，且协议也为XX公司设定了权利义务，李XX签订协议的行为应被认定为公司行为。协议中关于利润由李XX、郝X、刘X三人平均分配的约定，不足以排除XX公司的合伙主体地位。二审法院认定合伙体借用XX公司名义从事相关业务是错误的，《合作协议》约定了业务范围及经营方式，不存在“借用”事实。请求依法再审本案。
刘X提交意见称，2017年8月26日及2017年9月21日先后签订的《投资合作协议书》及《合作协议》，系各方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。两份协议抬头均为郝X、李XX、XX公司，且为XX公司设定了权利义务。虽然协议中未加盖XX公司公章，但李XX作为XX公司的法定代表人，可以代表XX公司签字确认合作事宜，且经营主体亦是XX公司，故XX公司应被认定为合作关系的甲方。协议中关于利润由李XX、郝X、刘X平均分配的约定不足以排除XX公司合伙人的主体资格，XX公司应对涉案债务承担连带责任。
本院经审查认为，本案当事人签订的合作协议中抬头虽列明甲方为XX公司、李XX、郝X，但XX公司并未加盖公章，且协议约定利润由李XX、郝X、刘X三人平均分配，在新公司成立后将原注入XX公司的资金及利润转入新公司账户。XX公司未参与出资，亦不参与利润分配，合作协议没有为XX公司设定权利义务，二审法院认定合作协议的甲方为李XX和郝X，并无不当。二审法院依据合作协议的上述约定认定双方在新公司成立前借用XX公司的名义从事相关业务，亦无不当。郝X的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郝X的再审申请。
审判长张向阳
审判员赵建民
审判员张明霞
二○一九年六月二十日
法官助理谷XX
书记员刘X
1
