原告一岁多孩子坠入水池溺亡，要求紧邻水池的一家赔偿，法院判决被告承担10%的责任，原告没有上诉，被告已积极履行

　　原告：刘某，张某(系死者父母);被告：张某某、张某、陈某某，共同委托代理人朱某、林新。

　　涉事水池位于被告宅基地范围内，其形成系被告与另一村民建房取土烧砖所致。由于该地处于山村，缺少洗菜的水池，山塘又距离全队人较远，再加上涉事水池山泉水水质又好，因此，全队人都在这个水池里洗菜淘米什么的。被告一家在水池上方打下立柱修建了一个小屋，但并未填塞该水池。为了保护该水源，被告一家为该水池打了围墙，安装了木门。后来，被告一家认为该水池位于自家宅基地范围内，应由自己一家使用，并对木门加上了锁。其它组民有意见，就将锁和门破坏了。至此，被告一家就不再对该水池进行精细管理，只是在入口处放了一块木板挡住鸡鸭猫狗什么的。

　　事发当天，不知是谁使用了水池，没有用木板挡住入口。中午一点多左右，死者奶奶去山塘洗鱼为孙子做午饭，十多岁的大孙子和一岁多的小孙子跟着一起出门。行至另一邻居家中，两个孙子进去看电视，房主人在做午饭。奶奶洗鱼时，小孙子脱离大孙子监管，独自一人溜出门玩耍。此时正处于一天中最热的时分，被告一家正关着门在家吹着空调睡午觉，对门外的事情毫不知情。奶奶洗鱼返回做饭，饭好了寻找小孙子，却发现已经溺亡在水池中。原告与被告一家协商未果，提起诉讼，要求被告赔偿318680元。

　　被告代理人认为，虽然该水池位于自家宅基地内，但不应由自家单独承担管理责任，理由如下：1、全组村民都使用该水池，大家都负有共同管理的义务;2、被告一家为该水池打了围墙、装了木门(后被破坏)，尽到了自己的管理义务;3、其它使用人在使用以后负有及时用木板挡住入口的义务;4、当天是谁没有挡上木板已经查不清楚了，那么全组村民都是侵权人;5、死者才一岁半，一天24小时都不能脱离成年人的监管，原告奶奶属于照管，是事故发生的主要原因。

　　后来法庭部分采纳了被告代理人的意见，认为原告对孩子疏于照管，是事故发生的主要原因，原告对此应承担主要责任;被告对该水池有管理义务，承担次要责任。酌定原告担责90%，被告担责10%。判决被告赔偿原告31868元。

　　虽然被告代理人认为，划分责任以后，管理责任应按共同侵权的责任由所有使用水池的家庭共同承担，但是考虑到金额不大和人道主义，遂劝说被告主动履行。该案原告未上诉，被告也已经履行完毕。两家已经和好。