伍XX与杨XX民间借贷纠纷一审民事判决书(1)

原告：伍XX。

委托代理人：章云峰，浙江XX律师。

被告：杨XX。

委托代理人：阮XX，浙江XX律师。

原告伍XX诉被告杨XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员黄X独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告伍XX及其委托代理人章云峰、被告杨XX及其委托代理人阮XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告系朋友关系，2012年9月被告找到原告说她朋友蔡XX要向她借款60万元，而她自己由于暂时资金短缺，故向原告提出借款20万元，并承诺也按照案外人蔡XX给她的利息来支付原告的利息，并保证如原告需要用钱了可以随时找她要，她会尽快凑还。出于对朋友的信任，原告遂于2012年9月5日以网银转账方式将20万元借款转给了被告，而后被告在其与案外人蔡XX借款协议的复印件上注明了与原告之间的借款数额，并将复印件给了原告。之后经原告催款，被告承诺于2013年农历年底前归还，然至今被告仍分文未还，虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由拖延，拒绝归还，利息也进支付至2013年12月10日。故请求判令：1.被告立即归还原告借款200000元；2.被告向原告支付借款利息暂计46027元（自2014年1月1日起暂算至2014年12月16日，其余利息自2014年12月17日起计算至实际履行日止，均按照年利率百分之二十四计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。

原告就其主张提交了下列证据：

1.银行帐单1份，证明原告于2012年9月5日向被告转账借款20万元；

2.借款协议1份（该书证中的“另：其中含伍XX壹拾万元整，经手人杨XX，2013.5.20”内容为原件，其余内容为复印件），证明被告向原告确认借款的金额。

被告辩称：原告所述被告由于暂时资金短缺而向原告提出借款20万元、后又向原告借款10万元不是事实，原、被告原来是同事和朋友，关系不错，被告出于朋友关系得知有一个投资理财回报比较高的机会，就问原告是否要参加，蔡XX是XX集团的营销副总，绩溪XX公司（简称XX公司）是XX集团的子公司，XX公司资金短缺，要向员工高回报集资，说有亲戚朋友可以把钱投进来，被告就告诉了原告，原告通过被告之手投入XX公司前后两次共计30万元，后来XX公司还不出钱了。被告个人没有向原告借钱，如果原告要追讨的话，应该向XX公司或者蔡XX追讨，请求驳回原告的全部诉讼请求。

被告就其主张提交了下列证据：

1.2011年1月5日的借款协议1份、2012年1月5日的借款协议2份（均为复印件），该三份借款协议与原告所提供的借款协议内容基本一致，证明2012年1月5日的2份借款协议甲方是XX公司，乙方是蔡XX，表明甲方向自己的员工进行借款集资，两份协议上面的内容一样，下面的不一样，这两份证据都表明像原告一样的情况还有很多，他们都是投资人，通过被告这个经手人，把钱借给了第三方XX公司，2011年1月5日的借款协议是蔡XX直接写了向被告进行借款，证明被告从来不缺钱，也不需要向他人借钱，被告自己也把钱投资到XX公司，被告只是在蔡XX和其他人之间经手，将他人的钱转手到XX公司进行投资；

2.吴XX、杨XX、蔡XX出庭作证的证言，证明被告从来没有向原告借过任何钱，只是告诉原告有这么一个投资情况，在全部了解情况后，原告把钱投资到XX公司，在追讨本金无望的情况下，原告向被告主张借款，被告只是在其中起了一个经手人的作用。

原告提交的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，转款是事实，确实转到被告账户，但是借款关系并不存在，被告只是经手人，原告通过被告把钱打给蔡XX或者XX公司；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该借款协议是蔡XX出具，上面能清楚表明被告是经手人，而不是借款人，两处都写着被告是经手人，经手了原告和蔡XX之间的钱款往来。本院对证据1的真实性予以确认；对证据2，原、被告认可各自书写内容的真实性，案外人蔡XX亦在出庭作证过程中认可其签名的真实性，故对该证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性在“本院认为”中阐述。

被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性均有异议，认为这三份证据与本案无关，从2011年1月5日的借款协议看，蔡XX与被告是属于借贷关系；对证据2，三名证人与被告之间有些是朋友关系，有些是亲属关系，都有利害关系，对证人证言的真实性有异议，对证明效力也有异议，对于蔡XX的证言，她的说法存在不合理的地方，她说被告放在她那里的钱属于投资而不是借款，如果不是借款为什么要写借款凭证呢，而且在公司付不出利息的情况下蔡XX还垫付了11个月的利息，这是不合理的。本院认为，证据1所涉的案外人蔡XX、吴XX、杨XX在出庭作证过程中已认可各自签名的真实性，故对该些签名的真实性予以确认，其余案外人的签名或盖章是否真实未经当事方的确认，故其真实性在本案中不予确认；对于证据2证人出庭作证的证言，因原、被告间转账汇款时吴XX、杨XX、蔡XX并未在现场，吴XX、杨XX、蔡XX也未亲历双方对汇款性质作了何种约定，故吴XX、杨XX、蔡XX的证言不能直接证明原、被告间是否形成借贷关系。

本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：

原、被告曾系同事。

2012年9月10日，蔡XX向被告出具《借款协议》一份，内容为“本人参加XX集团下属全资子公司绩溪XX公司员工集资借款，本次借款，期限12个月，借款利息月息2%，按月付息，期满后一次性归还借款，如借款时间不满12个月的按实际借款时间按天数结算。因本人资金紧张，经协商特向杨XX借款陆拾万元整（600000.00）。借款期限12个月，借款利息月息2%，按月付息，期满后一次性归还借款。如借款时间不满的按实际借款时间按天结算。如杨XX因事急需资金，须提前1个月通知”。

2012年9月5日，原告转账给被告200000元。2012年9月19日，被告在上述蔡XX出具的《借款协议》上书写“其中含伍XX贰拾万元整经手人杨XX”，2012年9月28日原告亦签名确认。

2013年5月20日，原告转账给被告100000元。2014年5月20日，被告再次在上述《借款协议》上书写“另：其中含伍XX壹拾万元整，经手人杨XX”，为使落款时间与原告转账时间保持一致，被告将落款时间写为2013年5月20日，被告书写后的书证由原告保存。

上述原告转账给被告的款项合计300000元，被告已按月息2%的标准支付给原告至2013年12月10日止的利息。被告陈述其支付给原告的利息全部来源于蔡XX。

本院认为：本案中，被告对收到原告200000元款项的事实无异议，但双方对款项的性质双方存有争议，原告主张该款系其出借给被告，被告则予以否认。在此情况下，原告对其主张的双方形成借贷法律关系负有举证责任，原告为此提交的证据是2012年9月19日被告在蔡XX出具的《借款协议》上书写的相关内容。本院认为，原告本人对被告书写的相关内容签名进行了确认，从整张书证的文字内容及排列结构来看，其显示的原、被告之间的意思表示为蔡XX向被告借款600000元，该600000元借款包含被告从原告处取得的200000元，被告在其中的作用为“经手人”而非借款人，因此该书证并不能证明讼争的200000元系被告向原告的借款，不具有双方存在借贷合意的证明作用，故原告主张与被告之间形成200000元的借贷关系缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：

驳回伍XX的诉讼请求。

案件受理费2495元（已减半收取）由伍XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院

递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。

审判员　　黄X

书记员　　陈X