上诉人崔XX因不当得利纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）崔XX，男，1953年3月7日出生，汉族。

委托代理人赵桀，河南XX事务所律师。

被上诉人（原审被告）徐X，女，1968年4月5日出生，汉族。

上诉人崔XX因不当得利纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔XX及其委托代理人赵桀，被上诉人徐X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2006年5月，崔XX因缺少资金，经人介绍向徐X借款500000元。崔XX于2007年3月31日向徐X出具欠条，内容为“欠条2006年5月份借徐X现金计伍十万元整（利息按信用社利率支付），于07年3月31日已还拾万元，下余肆拾万元定于贷款到期之日前还清，崔XX，07.3.31”。本案崔XX起诉所依据收条内容为“收条今收到崔进财现金伍万元整，徐X，2007.9.24。”徐X陈述该收条系证明条中的第二次付款，为驻马店财政局一女同志替崔XX所还。崔XX称不是同一还款行为。徐X于2007年12月17日向崔XX出具证明，内容为“证明第一次给10万元（一个女同志给）；第二次给5万元（在驻马店女的给）；第三次给4.5万元（在店里）。徐X，2007.12.17。”2008年3月11日，徐X向原审法院起诉崔XX，请求判令崔XX偿还借款305000元。原审法院作出（2008）遂民初字第412-2号民事调解书，主文载明崔XX下欠徐X借款305000元，崔XX同意于2008年8月30日前还清。

原审法院认为，崔XX主张2007年9月24日收条载明款项50000元未计入其偿还徐X借款数额之中，崔XX应提供充足证据证明自己的主张。从崔XX提供的徐X向其出具的“收条”与“证明”来看，虽然都是对还款情况的证实，但是二者的区别在于：“证明”系对以往还款情况的说明，“收条”系对每次还款情况的证实。结合本案实际情况，一是每次还款数额均比较大，二是从双方借款往来关系来看(借款出具借条，并约定有利息，还款出具有收条等情况考量），债务人崔XX还款而债权人徐X不出具收条有违现实经济交往的常理，即每次还款均应有收条存在。2007年3月31日崔XX给徐X出具欠条显示“2006年5月份借徐X现金计伍十万元整（利息按信用社利率支付），于07年3月31日已还拾万元，下余肆拾万元定于贷款到期之日前还清。”，及2007年9月24日徐X向崔XX出具收条“今收到崔XX现金伍万元整（50000元）”和2007年12月17日，徐X向崔XX出具“证明”显示止于当日崔XX偿还徐X三次借款并不矛盾，并且该50000元还款系在2007年3月31日之后至2007年12月17日期间发生的，证明中三次还款的数额，及下余债务的数额，和2008年3月11日徐X作为原告、崔XX作为被告的诉讼中原审法院作出的（2008）遂民初字第412-2号调解书双方对于欠款余额305000元确认的事实能够相互印证。综上所述，徐X辩称收条中的50000元与证明中的50000元系同一还款事实的理由成立，予以采信。崔XX主张徐X多占有其50000元及利息18384.5元的证据不足，不予支持。原审法院判决：驳回崔XX要求徐X返还50000元及利息18384.5元的诉讼请求。案件受理费1510元，由崔XX负担。

宣判后，崔XX不服，上诉称，其与徐X在经济交往中多偿还给徐X欠款50000元，应予返还。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，2006年5月崔XX因资金短缺，向徐X借款50万元，后崔XX分三次偿还徐X195000元，有徐X向崔XX出具的证明为凭。下余305000元，通过诉讼程序调解解决，双方的债权债务已清偿完毕。关于崔XX持徐X于2007年9月24日为其出具的50000元收条，称其多偿还徐X50000元欠款，要求返还的问题。因该条日期在徐X2007年12月17日结算时给崔XX所写证明条之前，崔XX对该证明无异议。故应认定崔XX所持2007年9月24日收条中的款项应包含在已还195000元款内，崔XX主张徐X返还多支付的50000元欠款理由不能成立，不予支持。二审审理中虽然张XX为崔XX作证称，其与徐X无经济来往，从未替崔XX还过50000元欠款，经质证徐X对此不予认可。故原审法院判决正确，应予支持。上诉人崔XX上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费460元，由崔XX负担。

本判决为终审判决。

审  判  长   刘XX

审  判  员   王社军

审  判  员   张怀珍

书  记  员   王真真