姚宝成与孙月清物权纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）姚宝成，男，1927年8月22日出生。

法定代理人姚金伟（姚宝成之子），1953年1月15日出生。

委托代理人夏德忠，北京市明宪律师事务所律师。

委托代理人张颖，男，1985年10月4日出生，北京市明宪律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）孙月清，女，1959年10月28日出生。

委托代理人张红玉，北京市义博律师事务所律师。

上诉人姚宝成因物权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第15215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2014年6月，姚宝成起诉至原审法院称：北京市西城区人民法院已于2013年12月9日判决我与孙月清离婚。我在判决之后一直联系孙月清，但孙月清的电话一直未能打通。在此期间孙月清未支付给我任何住房费用，时至今日给我带来了不少的经济损失。因此，我诉至法院，要求：1、判令孙月清搬离我承租的位于北京市西城区7号（下称涉案房屋）的住所；2、判令孙月清给付我房屋租金14000元（2013年12月9日至2014年6月11日期间，每月2000元）；3、诉讼费由孙月清承担。

孙月清辩称：我不同意姚宝成的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。我与姚宝成原是单位同事关系，在2001年经单位领导介绍认识，于2003年10月9日登记结婚，双方均是再婚，婚后感情很好。2007年12月18日，在姚宝成子女的挑拨之下，我与姚宝成迫于无奈办理了离婚手续，实际上双方感情并没有破裂。此后双方又于2009年11月14日复婚。双方在第一次离婚期间一直居住在一起，我与姚宝成之间一直互相照顾，其子女并没有尽到赡养义务。2008年大年初二，姚宝成的子女不让其进家，其给我打电话之后，我让姚宝成进了自己家。2011年7月，姚宝成之子强行将其从我处接走，后来其子借姚宝成的名义离婚，但这并不是姚宝成的真实意思表示，法院认为双方感情并未破裂，没有支持离婚。2013年再次起诉离婚，也是姚宝成之子借助其之名，由于姚宝成精神出现了问题被法院认定为限制民事行为能力人，法院判决了双方离婚，理由是双方分居满两年，又是两次起诉离婚。我认为法院判决存在问题，我与姚宝成是被迫分居的，分居并不是我们的真实意思表示，法院判决是存在一定瑕疵的。在双方婚姻存续过程中我对姚宝成是很关爱的，承担了主要责任，对家庭贡献比较大，我与姚宝成是同事关系，公租房的由来与我有很大关系，有我的一份功劳，是客观存在的事实，姚宝成的遗赠扶养协议中说明愿意由我承租涉案房屋，实际上2007年3月1日至2008年12月31日期间，涉案房屋也是由我承租的，之后变更为姚宝成也是迫于无奈。姚宝成目前有两套承租的公房，一套是涉案房屋，另外一套是登来胡同，我方认为这次起诉不是姚宝成本人的真实意思表示，因为其现有的住房已经能够满足其实际居住。我有权利承租涉案房屋，并且有证据证明姚宝成愿意把涉案房屋的承租权变更为我。我现在没有其他住房，认为判决腾退涉案房屋没有法律依据，如果真的腾退涉案房屋，我将无处容身。

原审法院经审理确认：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案房屋的承租人为姚宝成，姚宝成对涉案房屋享有占有、使用的权利。2013年12月30日，姚宝成与孙月清离婚判决书生效后，双方已解除婚姻关系，孙月清不应继续占有使用姚宝成承租的涉案房屋。但是，孙月清占有使用涉案房屋是基于双方曾经存在的婚姻关系，不属非法占有；孙月清陈述涉案房屋为其方唯一住房，并不具备腾退条件；姚宝成亦未提交证据证明孙月清具备腾退条件。因此，姚宝成要求孙月清腾退涉案房屋的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于姚宝成要求孙月清支付涉案房屋占有使用费的诉讼请求，2013年12月30日离婚判决生效之前，双方并未解除婚姻关系，孙月清有权居住涉案房屋，无需支付房屋占有使用费；2013年12月31日离婚判决生效后，姚宝成应给予孙月清一定时间进行周转搬离，具体期限，法院酌定为六个月，即在2014年6月30日之前，孙月清无需支付涉案房屋占有使用费。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回姚宝成的全部诉讼请求。

判决后，姚宝成不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，支持其全部诉讼请求。孙月清同意原判。

经审理查明：涉案房屋位于北京市西城区7号南1间（使用面积9.7平方米），为公有住宅，承租人为姚宝成。涉案房屋原由姚宝成承租，2007年3月1日至2008年12月31日期间，涉案房屋承租人由姚宝成变更为孙月清。2009年1月1日后，涉案房屋承租人变更回姚宝成并承租至今。姚宝成于2014年5月21日交纳了涉案房屋2014年1月至12月份的房屋租金。

另查，姚宝成与孙月清于2003年10月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2007年12月18日，双方离婚。2009年1月14日，双方复婚。婚后共同生活在涉案房屋内。2011年7月，姚宝成子女将其从涉案房屋处接走，孙月清拨打“110”报警，反对姚宝成子女接走姚宝成。此后，涉案房屋由孙月清居住使用。姚宝成曾两次诉至原审法院要求与孙月清离婚，均未支持。2013年，孙月清申请宣告姚宝成为限制民事行为能力人，2013年9月23日，原审法院作出（2013）西民特字第02769号民事判决书宣告姚宝成为限制民事行为能力人。2013年10月11日，北京市通州区潞城镇水仙园居委会出具《证明》，认定姚宝成之子姚金伟为姚宝成的监护人。随后，孙月清向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求将姚宝成的监护人变更为孙月清。2013年11月19日，北京市通州区人民法院作出（2013）通民特字第16254号民事判决书判决驳回孙月清的申请请求。姚宝成第三次起诉与孙月清离婚，原审法院于2013年12月12日作出（2013）西民初字第17438号民事判决书，判决如下：“一、准予姚宝成、孙月清离婚。二、自判决生效之日起七日内，孙月清将姚宝成承租的北京市7号《公有住宅租赁合同》返还给姚宝成。三、驳回姚宝成其他诉讼请求。”该民事判决书于2013年12月30日生效。孙月清因不服（2013）西民初字第17438号关于财产处理部分的民事判决，向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）二中民申字第02577号民事裁定书，裁定驳回孙月清的再审申请。

上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、公有住宅租赁合同等证据在案佐证。

本院认为：根据查明的事实，姚宝成系涉案房屋的承租人。姚宝成与孙月清离婚判决书生效后，双方的婚姻关系解除。但应当指出，孙月清系基于与姚宝成的婚姻关系居住在涉案房屋内，且孙月清曾系涉案房屋的承租人，其并非非法占有涉案房屋，故其与姚宝成的婚姻关系解除后，应给予其合理的周转时间。原审法院考虑到上述实际情况，及孙月清目前暂不具备腾退条件，暂不判决孙月清腾退涉案房屋，并无不妥。关于房屋使用费问题，因双方离婚判决生效后，孙月清确需一定时间周转，故原审法院酌情确定孙月清在2014年6月30日前无需支付涉案房屋的使用费，亦无不妥。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费150元，由姚宝成负担（已交纳75元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费150元，由姚宝成负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长李珊代理审判员陈雨菡代理审判员马兴芳

书记员　罗　　　　　　　　　　　　　　　　曦