中XX公司与北京XX公司承揽合同纠纷一审民事判决书

原告中XX公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息XX。

法定代表人陈XX，总经理。

委托代理人马志良，北京市XX律师。

委托代理人翟XX。

被告北京XX公司，住所地北京市朝阳区八里庄东XX（CN18-A）。

法定代表人游弋，总经理。

原告中XX公司（以下简称中建XX）与被告北京XX公司（以下简称新XX公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。中建XX的委托代理人马志良，新XX公司的法定代表人游弋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告中建XX起诉称：2012年4月21日，中建XX与北京XX公司（以下简称城XX公司）签订了《购销合同》，约定中建XX为城XX公司提供玻璃加工并安装，安装完毕后，城XX公司没有支付货款，至起诉日，城XX公司拖欠货款共计100680元，2013年2月4日，双方进行了账目核对，城XX公司对欠款数额进行了确认。2013年5月31日，城XX公司将名称变更为新XX公司，经多次催要未果，故中建XX诉至法院，要求新XX公司支付工程款100680元，并承担本案的诉讼费用。

新XX公司答辩称：不认可中建XX的诉讼请求，《购销合同》与确认书中工程款的数额不一致，其也没有签署工程验收单等材料，请求驳回中建XX的全部诉讼请求。

经审理查明：2012年4月21日，中建XX作为供方与作为需方的城XX公司签订《购销合同》，约定供方为需方提供工程玻璃加工，合同总额为385216元，其中材料费296320元，安装费88896元；材料费的付款方式为签订合同之日，需方向供方预付材料总额的50%，即148160元，玻璃加工并运输到场达到80%时，付材料总额的40%，即118528元，安装完毕验收后付10%的材料款，即29632元；安装费的付款方式为安装费为材料总额的30%，付款方式为进场安装时付的50%，即44448元，安装达到70%时，再付安装费30%，即26668.8元，安装完毕验收后付15%的安装费，即13334.4元，剩余5%做为质保金六个月后支付，即4444.8元；材料款与安装费最终按现场实际数量金额来核算。

2012年10月24日，中建XX与城XX公司签订《城外驿CN18-实际玻璃工程结算单》、《城外驿CN18-实际压克力结算单》，确认城外驿项目工程总计为378738元，已付中建XX278058元，余欠中建XX100680元。

另查，城XX公司于2013年5月31日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准将名称变更为新XX公司。

诉讼中，新XX公司称工程的已付款为289458元，除去中建XX认可的已付款278058元，还有8000元为现金支付，3400元是以会员卡的方式给付中建XX的，并称中建XX并未将涉案的玻璃门全部安装完毕。中建XX称，涉案的玻璃门已经全部安装完毕，城XX公司已付278058元，剩余工程款100680元至今未付。

上述事实，有中建XX提供的《购销合同》、《城外驿CN18-实际玻璃工程结算单》、《城外驿CN18-实际压克力结算单》，名称变更通知及当事人当庭陈述等在案佐证。

本院认为：中建XX与新XX公司之间达成的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方争议的焦点有二，第一、关于工程是否已经完工，新XX公司主张工程尚未完工，但是根据双方签订购销合同以及CN18-玻璃清单，以及城外驿CN18-实际玻璃工程结算单》、《城外驿CN18-实际压克力结算单》所载明的工程量，可以认定工程已经完工，新XX公司主张工程没有实际完工的证据不足，本院对其意见不予采信；第二、关于工程的已付款，双方对已付款金额278058元没有异议，本院予以确认，关于新XX公司主张另外现金支付8000元及以会员卡方式支付3400元的意见，因其提交的证据不足以证明中建XX已经收到上述款项，故对其辩称意见本院不予采信。综上，中建XX依据双方已经对账的金额主张工程款100680元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：

被告北京XX公司于本判决生效后十日内给付原告中XX公司工程款十万零六百八十元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一千一百五十七元，由被告北京XX公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

代理审判员　田　青

书　记　员　齐鑫娜