吴XX与陈XX民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）吴XX。

委托代理人秦鑫，江苏XX律师。

被上诉人（原审被告）陈XX。

委托代理人朱X，江苏XX律师。

委托代理人刘XX，江苏XX律师。

上诉人吴XX与被上诉人陈XX民间借贷纠纷一案，因上诉人吴XX不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第619号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审情况：

吴XX诉称，陈XX于2013年11月5日向其累计借款20万元，并出具《借条》一张，多次催要未果，特诉至法院，请求判令：1、陈XX归还借款20万元及支付自起诉之日起至该款还清之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由吴XX承担。

陈XX未作答辩。

一审查明，陈XX与吴XX之母杨X于2000年相识并与2010年12月办理结婚登记手续，两人均系再婚。2013年3月29日，陈XX和杨X与拆迁公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：拆迁公司拆除陈XX位于本市钟楼区北港街道邹家村委董家村80号房屋，拆迁公司以货币安置方式支付XXX元。

2013年4月15日，吴XX之嫂王XX从拆迁公司领取拆迁款100万元，陈XX和杨X各自领取了拆迁款2万元。

2013年11月5日，陈XX与杨X共同向吴XX出具《借条》一张，内容为：“从2000年至2013年11月5号止，陈XX向吴XX累计借款20万元整（大写：贰拾万元整）”。

同日，陈XX与杨X共同向吴XX之兄吴XX出具《借条》一张，内容为：“今收到吴XX建房现金壹拾万元，房屋拆迁后归还”。陈XX还单独向吴XX出具《借条》一张，内容为：“自以前至今共借吴XX处现金总计壹拾壹万元正”（陈XX与吴XX之诉讼已另案处理）。

同日，杨X将陈XX诉至一审法院，以夫妻感情已破裂为由要求解除婚姻关系，审理中杨X提交了包括上述三张《借条》在内的九张《借条》，作为夫妻共同债务的证据。经法院调解，双方于2013年12月12日达成调解协议，内容为：“一、杨X与陈XX离婚；二、2013年9月18日陈XX向吴XX借款10万元、2013年11月6日陈XX向吴XX借款1万元、2013年11月9日陈XX向吴XX借款1万元，上述三笔债务由杨X、陈XX各半负担；三、坐落本市北XX80号房屋拆迁补偿款XXX元，由杨X享有415999.2元，由陈XX享有623998.8元；四、现在杨X、陈XX各自处的其他财产由杨X、陈XX各自所有，如杨X、陈XX还有其他共同债权债务杨X、陈XX另行处理。”

庭审中，陈XX陈述本案《借条》系在吴XX、吴XX等人胁迫下书写的，实际并未收到陈XX出借的款项，并向法院提交了陈XX2013年9月18日出具给吴XX金额为10万元的《借条》和XXX，证明双方此前借款都是通过银行转账方式的交付的；吴XX则未能提供20万元借款交付给陈XX的相关证据。

上述事实有吴XX提供的《借条》等证据；陈XX提交的《借条》、XXX等证据及当事人陈述予以证实。

一审认为，债权人主张与债务人间存在民间借贷关系，应当对双方存在借贷合意和款项交付事实承担举证责任。本案中，吴XX提供了陈XX出具的《借条》证明借贷关系，陈XX则否认存在款项交付的事实，并提出双方于2013年9月18日的10万元借贷系通过银行转账交付。一审认为，双方虽为继父女关系，但之间并无抚养关系，吴XX称自2000年起陆续将20万元出借给陈XX，但既不要求陈XX出具借款凭证，亦无相关款项交付证据，与常理不符。此外，《借条》写明“从2000年至2013年11月5号止，陈XX向吴XX累计借款20万元……”，但吴XX却称不包含2013年9月18日出借给陈XX的10万元，这也与《借条》的文义相悖。综上，足以对本案借贷关系的真实性产生合理怀疑，而吴XX未能进一步举证，故吴XX要求陈XX归还借款本息的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款，第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、驳回吴XX要求陈XX归还借款20万元及利息的诉讼请求。二、案件受理费4300元，由吴XX负担。

上诉人吴XX不服上述判决，向本院提起上诉称：一、双方借条形成是之前发生的借贷事实予以结算，形成新的借条，内容记载属实。二、一审认为本案借贷关系的真实性存在合理怀疑与事实不符。

被上诉人陈XX在法定期限内未作书面答辩，二审中，陈XX表示对一审判决无异议。

二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。

本院认为，本案上诉人吴XX持陈XX与杨X于2013年11月5日共同向吴XX出具的借条，向陈XX主张20万元借款，该借条记载：从2000年至2013年11月5号止，陈XX向吴XX累计借款20万元整。借款人记载是杨X与陈XX。之后，陈XX与杨X经一审法院主持于2013年12月12日达成离婚调解协议，约定：2013年9月18日陈XX向吴XX借款10万元、2013年11月6日陈XX向吴XX借款1万元，由杨X与陈XX各半承担。

本案中，离婚协议记载的10万元借款时间点与2013年11月5日借条记载的20万元借款时间点存在重叠，一审中，上诉人吴XX称2013年11月5日借条记载的借款不包含2013年9月18日出借给陈XX的10万元。鉴于本案上诉人吴XX在本案借款诉讼中，并未提交20万元借款付款凭证，因此关于借条记载的20万元借款是否实际给付予陈XX，目前无证据证明。本案所涉的二份证据记载相互矛盾，上诉人吴XX对相互矛盾之二份证据没有完成同一性证明，其上诉理由，本院不予采信。

综上，上诉人吴XX的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人吴XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陈　卫

审　判　员　　邵泽宇

代理审判员　　顾　佳

书　记　员　　房　敏