山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2465号
上诉人（原审被告）：赵XX
上诉人（原审被告）：夏XX
被上诉人（原审原告）：胡XX
委托诉讼代理人：陈明明，山东倡义律师事务所律师。
上诉人赵XX、夏XX因与被上诉人胡XX买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2017)鲁0786民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵XX、夏XX上诉请求：撤销昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3044号民事判决并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人未提供录音原始载体，对录音内容进行了剪辑，断章取义，提交的“收据本”与双方当事人所签定的合同价格、数量均不相符。一审法院将其认定为有效证据，与事实相违背。上诉人已向被上诉人付款17415元，但一审法院仍以数额不符为由不予认定，因被上诉人送的第二批货的收条在被上诉人处，如被上诉人拒不提供该收条，付款数额永远不会相符。法院应查明上诉人为什么付款，不能因数额不符否定上诉人的付款行为。
胡XX答辩称，录音在一审中已经给上诉人播放，双方并不是仅发生一次业务，夏XX并非不了解业务，店面是上诉人夫妻两人一起经营，发生业务及催款时夏XX均在店里。在起诉之前，被上诉人代理人曾与夏XX交涉，当时夏XX并未否认该笔欠款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡XX向一审法院起诉请求：1、依法判令赵XX、夏XX支付胡XX货款16720元；2、诉讼费用由赵XX、夏XX承担。
一审法院认定事实：赵XX、夏XX系夫妻关系，共同经营润滑油业务。2013年4月9日，双方签订供货销售条款协议，约定由胡XX向赵XX、夏XX供货，付款方式为款到发货，第一批货为铺货，货款由购货方第二次购货前将第一批货款付清，此后付款方式为款到发货，协议有效期至2013年10月9日止。胡XX提供收据一份，内容为“2013年4月1日至2013年4月23日止，共收到寿光宏达润滑油经销处柴机油CF-4（18L）20桶，（4L*6）每箱10箱；CH-4（18L）10桶，（4L*6）每箱5箱；货款共计（16720）元整，壹万陆仟柒佰贰拾圆整。收款人：赵XX2013.4.23。”对于以上事实，由胡XX提供的收据、协议各一份在卷为凭。胡XX、赵XX、夏XX对以上协议的约定及收据的真实性均无异议，对以上无异议的事实予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点是上述收据中的16720元货款赵XX、夏XX是否已付。赵XX、夏XX主张上述16720元货款已付，并提交了中国XX银行金穗借记卡明细对账单，证明2013年8月14日第二批货到货，共两桶油，每桶包括运费350元，第二批货款共计695元，上述两批货共计17415元，赵XX、夏XX通过银行汇款将上述两批货款支付给胡XX。胡XX对此不予认可，提交2014年9月5日谈话录音一份，录音中夏XX承认尚欠货款16720元，并称“你给我那欠条，我过年给你结”；提交收据一份，收据中载明2013年7月18日，胡XX向赵XX、夏XX出售价值（包括运费）为17415元的润滑油。赵XX、夏XX对录音的真实性无异议，认为当时录音的谈话内容很多，这只是一部分，“年底付账”并不是胡XX这一笔，指所有客户的；对收据认为没有其签字，不予认可。
一审法院认为，胡XX与赵XX、夏XX之间的买卖合同合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。胡XX提供的收据及录音足以证明其履行了向赵XX、夏XX供货的义务、赵XX、夏XX尚未付款的事实。赵XX、夏XX虽提供了银行打款明细证明其付款，但该数额与收据中的欠款数额不符；虽辩称打款数额系第一、二批润滑油总共的价值，但并未举证证明；且胡XX提供了时间晚于银行打款时间的谈话录音，录音中夏XX承认16720元货款未付，收据尚在胡XX处，亦不符合付款的常理，故对赵XX、夏XX的抗辩不予采纳，对胡XX主张货款的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：赵XX、夏XX偿还胡XX货款16720元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由赵XX、夏XX承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付货款16720元。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应提供证据，不能举证的将承担对己不利的法律后果。被上诉人一审中提交的2013年4月23日由上诉人书写的载明货款16720元的收据，以及2014年9月5日双方的谈话录音，相互印证，能够证明上诉人尚欠其货款16720元的事实。上诉人虽提出录音不全，有剪辑，但其在一审中已认可该录音的真实性，故对其主张不予采信。上诉人在一审中提交了中国XX银行金穗借记卡明细对账单，以证明其于2013年8月14日向被上诉人支付货款17415元，不再欠被上诉人货款，但该笔款项数额与收据中的数额并不一致，且双方均认可双方之间不止这一笔业务，而通话录音又在该笔款项转账之后，通话中夏XX认可尚欠被上诉人货款，综合双方当事人提交的证据以及交易习惯，该笔款项不宜认定为是支付的收据中载明的16720元。另，一审判决并未以被上诉人提交的“收据本”作为有效证据采用，上诉人所述一审法院将该“收据本”认定为有效证据，与事实不符，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人赵XX、夏XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海兰
审判员 孙 涛
审判员 李 玲
二〇一八年十月二十六日
书记员 刘XX
