上诉人王XX一审判决承担90%的责任过重，委托本律师，帮其二审获得改判。

　　上诉人王XX和被上诉人叶XX、谭xx服务合同纠纷一案，王XX认为一审判决承担90%的责任过重，委托本律师，帮其二审获得改判，减轻至50%，达到当事人合理的预期。

　　在本案中，当事人和本律师是在广州白云区人民法院一审开庭时认识，相互了解了下，但由于时间比较紧，未作过多交流。一审当事人王XX自己出庭应诉答辩。后续判决出来后，电话联系了本律师，在律所本律师通过分析案件的当事人所有材料以及一审法院判决书，认为判决过重，可以上诉至广州中院，争取改判。为此，结合其材料，本律师向广州中院提交的上诉请求如下：

　　一、请求贵院依法撤销广州市白云区人民法院作出的(2019)粤0111民初27644号民事判决书，判决上诉人不承担责任;

　　二、本案的一审、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。

　　予以支持上诉请求的事实和理由为，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，双方虽存在运输合同关系，但按照上诉人所处的行业习惯，运输的交付地点，应该是广州新沙XXxxxxx，而非被上诉人一微信发送的定位白云xxxx。一审法院认定上诉人从广州新沙XXxxxxx驾驶涉案车辆到白云xxxxx的行为是合同附属义务，有失偏颇。事实是因为上诉人和被上诉人一以前有过合作，认识而已，故特帮其送达至白云xxxxx，而非附属义务。况且双方无合同约定，行业习惯也并非如此。按照正常的行业惯例，从广州新沙XXxxxx到白云xxxxx长达53.7公里的路程，委托方理应支付相应的驾驶费用，而非免费。上诉人仅处于好朋友的考虑，却被一审法院认为是附属义务，过于不当。

　　二、在本案中，被上诉人一的父亲xx也委托了广州市xxxx对涉案车辆受损维修费用价格进行评估，该公司于2019年4月3日作出维修费用为139270元的价格评估结论，但该评估结论书并未对发动机受损原因作出鉴定或认定，后续该车经4S店修理好，也仅花费50000元。这表明是该车辆本身存在质量问题，导致了拉缸，否则相应的维修费用不会从十几万减到五万元。且本案存在的争议焦点，涉案车辆的拉缸现象是发生在哪个时间点，一审法院也含糊其词，仅以涉案车辆已维修好，不能确定之，综合认定上诉人理应担责，并不能让人信服。

　　三、一审法院认为上诉人没有尽合理的注意义务，导致的车辆受损，理应承担相应的过错责任。一审法院如此认定，没有充足的事实和法律依据。上诉人受被上诉人委托后，帮其办理托运，在从长春装车时，案涉的张xxx将车辆的外观进行检查，没有外伤;到达广州新沙XXxxxxx时，上诉人也检查车辆的外观，也没有存在问题，并通知被上诉人提车;出于好朋友的关系，上诉人亲自驾驶车辆过去送达到上诉人微信发送的位置。在上诉人驾驶过程中，也并未发现车辆异常，也无车辆拉缸现象出现，车子都是能够正常启动和行使。至于后续被上诉人一驾驶出现车辆拉缸的现象，责任理应由其本人承担。上诉人的工作职责仅仅是为被上诉人办理托运的工作，安全的将涉案车辆从长春运输到广州，而不是负责车辆本身的质量问题。上诉人没有该义务，也没有相应的能力能够作出判定。这并非上诉人工作性质能够解决的范畴，理应交给专业的维修店去评估负责。而一审法院据此认定，上诉人担责，于法无据。

　　四、本案双方是运输合同关系，但截至至今，被上诉人仍未按照双方约定，支付相应的运输费用给上诉人。被上诉人怠于履约的行为，严重损害了上诉人的合法权益。现今又以车辆不确定的原因造成的拉缸事故，拒不支付运费，且诉至法院要求赔偿，更是荒谬至极。原告已尽自己行业的合理注意义务，尽职尽责安全托运至广州，至于车辆自身的问题造成的损失，与上诉人无关，相应的维修费用由两上诉人自己承担。

　　广州中院审理后，对一审法院查明的事实属实，子以确认。

　　但广州中院认为，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百二十三条:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理、当事人没有提出请求的，不子审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益的除外.”本案二审争议的焦点为:王XX是否应对叶XX、谭xx车辆维修费用损失承担赔偿责任及相应的责任比例问题、从双方当事人陈述的事实经过来看，涉案车辆损坏的原因为，冷却液管道破裂后，冷却液不足导致发动机温度过高，造成拉缸现象发生。王XX在车辆故障灯报警后仍然开车行驶十几公里，存在过错;叶XX在得知车辆出现上述情况后亦开车行驶几百米至维修厂检查，存在过错。可见，王XX和叶XX虽均拥有驾驶资格，但并不意味着其即为汽车故牌及排除方面的专业人士，不应苛以专业人士同等的注意义务。且从生活常识来看，发动机温度升高致损是一个渐进的发展过程，如同事物量变至质变原理，虽然王X驾驶故障车辆时间较叶帅更长，但不足以推定该行为致损的原因力更大。现有的证据难以确定发动机过热致损的时问节点，双方当事人亦均未申请鉴定，结合涉案车辆受损最终缘于车辆冷却液管道破裂这一自有缺陷，根据双方当事人的过错程度及损害参与度，本院酌定王XX和叶XX各自承担50%的责任，因此王XX应赔偿叶XX、谭xx维修费25000元，

　　广州中院依法判决如下：

　　一、撤销广东省广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初2764号民事判决第二项;

　　二、变更广东省广州市白云区人民法院(2019)考011民初2764号民事判决第一项为:王XX于本判决生效之日起五日内向叶XX、谭xx支付维修费损失25000元;

　　三、驳回叶XX、谭xx的其他诉讼请求

　　本判决为终审判决。

　　本案中，虽然有些案件看起来比较简单，但实际操作上，涉及完整的诉讼程序，俗XX，麻雀虽小五脏俱全。所以需要更为专业的人士予以帮助，这样，才能更好的维护自身的合法权益，就像本案即是如此。