李X（以下简称刘XX因与被申请人殷X、刘XX确认合同无效纠纷一案原告）与麦XX（以下简称姓名）、北京XX公司（以下简称XXXX公司）民间借贷纠纷一案

　　刘XX因与被申请人殷X、刘XX确认合同无效纠纷一案

天津市高级人民法院民事裁定书

(2018)津民申2323号

再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住天津市XX区。

委托诉讼代理人：文XX，北京市京师律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王博，北京市京师律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：殷X，女，1962年6月3日出生，汉族，住天津市XX区。

委托诉讼代理人：安好，天津XX律师。

委托诉讼代理人：张XX，天津XX律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘XX，男，1960年6月19日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：殷X(刘XX之妻)，住天津市河西区。委托诉讼代理人：安好，天津XX律师。委托诉讼代理人：张XX，天津XX律师。再审申请人刘XX因与被申请人殷X、刘XX确认合同无效纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2018)津02民终1553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

刘XX申请再审称，原审判决在没有任何证据支持的情况下,错误认定刘XX对湖北XX公司(以下简称XX公司)出资的1400万元属于夫妻共同财产;XX公司注册资金来源于中介公司的垫资，后湖北XX公司(以下简称新XX公司)实际出资，而新XX公司是刘XX代刘XX持股;刘XX的股权转让行为，是其真实意思表示，转让有效;原审法院对刘XX的调查申请未予准许不当。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，对本案予以再审。殷X、刘XX提交意见称，刘XX的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，刘XX原为XX公司的股东，其与刘XX签订股权转让合同，仅对刘XX、刘XX发生合同效力，对他人没有约束。因股权转让取得的价款属于经营性收益，应按夫妻共同财产认定，如履行该合同引起股权实际发生变动并导致刘XX财产因非正常经济活动而减少，才构成侵犯殷X利益的要素。

根据原审查明的事实，案涉股权虽然变更至刘XX名下，但刘XX与刘XX为父子关系，刘XX明知刘XX与殷X的再婚夫妻关系，刘XX未向刘XX支付合理的股权转让价款，刘XX配合股权转让后，亦长期未向刘XX追索对价款，且在案证据不能证明当时殷X知晓双方的股权转让行为。刘XX与刘XX之间发生的转让股权不存在真实的交易目的，刘XX不支付股权转让价款及刘XX对此款项不予追索的事实，可以推定双方主观上存在共同侵害殷X利益的故意，客观上也损害了殷X利益，应认定案涉股权转让行为存在恶意串通及损害殷X利益的情形，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定。验资报告、银行询证函及银行进账单可以体现刘XX作为股东对XX公司设立、增资过程中的出资情况。刘XX主张刘XX虚假出资，新XX公司为刘XX代其持股，新XX公司对XX公司的注资应视为其实际出资，并提交了襄阳市樊城区人民法院作出的(2018)鄂0606执异112号执行裁定书，但刘XX是否抽逃出资不影响其股东资格，在案证据亦无法证明刘XX为股东。刘XX申请调查XX公司、刘XX账户开户信息及对账单，因与本案争议焦点不具有关联性，原审法院未予准许，并无不当，现刘XX申请调查令，本院亦不准许。刘XX与刘XX系亲属关系，对其证人证言，本院不予采信。

综上，刘XX的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回刘XX的再审申请。

审　判　长　　强兆彤

代理审判员　　荆媛媛

代理审判员　　杨立峰

二〇一九年二月二十一日

法官　助理　　林世开

书　记　员　　李XX