原告张X，男，汉族，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人崔X，广东XX律师。
被告牟XX，男，汉族，住址四川省简阳市，
委托代理人夏XX，广东XX律师。
委托代理人夏裕辉，广东XX实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，被告于答辩期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖异议申请，被告不服提起上诉，深圳市中级人民法院裁定维持本院裁定。之后，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告张X及其委托代理人崔X、被告委托代理人夏XX、夏裕辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同乡，2012年9月28日被告向原告提出：“因生活周转需要借款人民币40万元，借款期限一年并自愿按照月利率2％每月1号支付利息8千元，期间如被告没有准时付息，原告可以随时向被告及其配偶被要求收回全部借款”。原告于当日通过现金方式向被告放款40万元，被告手书借据一份。2012年12月31日，被告向原告提出需要继续借款人民币4万元，原告通过XXX转账支付给了被告。但被告支付了3个多月利息总计人民币3万元后就拒不按期支付利息了。虽经原告多次催告，被告除支付1万元本金外多次给出还款承诺但都以种种借口为由拒不履行。故诉请判令：1、被告支付原告借款本金30000元，利息1200元(按照月利率2％计算至起诉之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状。开庭时辩称，原告虽要求被告还款3万元，但原告于2012年12月31日向被告转款4万元后，被告于2013年1月1日还了1万元，于2013年2月9日还款7000元，于2013年3月7日还款7000元，于2013年3月11日还款11000元，于2013年5月21日还款5000元，共计还款4万元，因此原告诉求的3万元不成立。
经审理查明：被告于2012年9月28日向原告出具的《借据》载明，被告借到原告人民币(现金)400000元正，月息2分，每月1号支付利息80000元，借款期限为1年，期间如被告没有准时付息，原告可以随时向被告及其配偶被要求收回全部借款；如被告不能退还原告资金时，原告向被告之妻索赔其全部资金。此后，被告却未能按上述借据约定期限内向原告偿还借款，亦未按约支付利息。2012年12月31日又通过银行转账借款4万给被告，之后，被告亦通过银行转账分别于2013年1月1日偿还10000元、于2013年2月9日偿还7000元，于2013年3月7日偿还7000元，于2013年3月11日偿还11000元，于2013年5月21日偿还5000元，共向原告还款4万元。此外，被告未再向原告还款。原告为此诉至本院。在本案庭审中，原告确认上述现金借款40万元的借据，实为被告之前陆续向原告借款的汇总借据，被告的上述4万元还款中除2013年1月1日偿还的10000元为偿还另一笔4万元借款的本金外，余下还款3万元系被告偿还本案借据所涉40万的利息。对此，被告亦确认该借款40万元借据的真实性，但认为并没有收到该笔40万元的借款，其向原告偿还的4万元为被告于2012年12月31日向原告借款4万的本金。对此，原、被告在本案中均未提供相应证据予以证明。
另查，原、被告双方在本案庭审中均确认原告于2012年12月31日曾出借款4万元给被告，且被告亦于2013年1月1日偿还该笔借款的本金的10000元，但对被告此后的3万元还款为偿还本金40万元借款的利息还是偿还本金4万元的借款，双方存有争议。
本院认为，鉴于原、被告均确认原告于2012年12月31日曾出借款4万元给被告的事实，并提供了相应证据予以证明。故双方存在借贷关系。原告通过银行转账方式借款给被告4万元后，被告亦于2013年1月1日、2013年2月9日、2013年3月7日、2013年3月11日、2013年5月21日分别偿还原告10000元、7000元、7000元11000元、5000元，共计还款4万元。由于原、被告双方对该笔借款并未约定期限及利息，且被告已偿还原告借款本金4万元，故原告请求被告借款本金30000元及利息，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张X的诉讼请求。
本案案件受理费580元（已由原告预交），由原告张X负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟 英
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 欧 献 根
二〇一四年六月八日
书 记 员 陈X（代）
