北京XX公司与胡XX服务合同纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审被告）北京XX公司，住所地北京市朝阳区XX。

法定代表人徐X，总经理。

委托代理人宋XX，男，1980年12月8日出生。

被上诉人（原审原告）胡XX，女，1991年4月5日出生。

委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。

上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人胡XX服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第15809号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

胡XX在一审中起诉称：胡XX2012年7月20日和XX公司签订《航空服务（乘务员方向）泰航实训中心储备员工实训协议》（以下简称《协议》）。胡XX在签订协议后，缴纳了相关费用。但胡XX在参加完培训后，XX公司一直没有按照合同约定，安排胡XX工作，后双方协商，XX公司同意全额退款。后胡XX填写了书面的申请书，并交给XX公司，但XX公司一直没有退款。因此，胡XX诉至一审法院，请求判令胡XX与XX公司之间签订的《协议》无效等。

一审法院向XX公司送达起诉状后，XX公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据相关法律规定，对法人和其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地与实际经营地不一致的，以实际经营地为准。XX公司的实际经营地位于北京市通州区。据此，XX公司请求将本案移送北京市通州区人民法院审理。

一审法院经审理认为：营业执照登记的XX公司住所地为北京市朝阳区XX。XX公司称其实际经营地为北京市通州区云景东路云景XXD37室，但未提交相应证据。故一审法院对本案有管辖权。XX公司所提的管辖权异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告XX公司对本案提出的异议。

XX公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：XX公司注册地虽然在北京市朝阳区，但主要办事机构所在地位于北京市通州区，故本案管辖法院应为北京市通州区人民法院。据此，XX公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市通州区人民法院审理。

胡XX对于XX公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院经审查认为：胡XX系以服务合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令胡XX与XX公司之间签订的《协议》无效等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告XX公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。XX公司未提交证据证实其主要办事机构所在地位于北京市通州区，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由北京XX公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

审判长　蔡XX理审判员何京

书记员　施XX 书　 记　 员 刁XX