王X与XXXX公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书

XX市闸北区XX

民 事 判 决 书

(2015)闸民(行)初字第6X号

原告王X，男，1982年12月23日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，联系地址XX市虹口区……

委托代理人张XX，XXXX律师。

被告XXXX公司，住所地XX市闸北区……

法定代表人朱X，该公司执行董事。

委托代理人沈X，XXXX公司工作人员。

第三人洪X，女，1986年6月20日出生，汉族，住XX市普陀区……

第三人洪X，男，1959年3月27日出生，汉族，住XX市普陀区……

第三人王X，男，1956年11月4日出生，汉族，住XX市杨浦区……

第三人王X某，男，1951年2月26日出生，汉族，住XX市浦东新区……

洪X、洪X、王X、王X某的共同委托代理人巴波，XXXX律师。

第三人王X某，女，1950年12月14日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市宝山区……

第三人马XX，女，1978年11月1日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市宝山区……

第三人吴XX，女，2013年9月13日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市宝山区……

法定代表人马XX(吴XX之母)，1978年11月1日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市宝山区……

王X娣、马XX、吴XX的共同委托代理人马X，男，1948年11月18日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市宝山区……

第三人马XX，男，1948年11月18日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市宝山区……

第三人王X某，男，1947年7月26日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……

第三人陆XX，1947年1月5日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……

第三人王X某，1978年8月28日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……。

第三人宋XX，2000年1月29日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……。

法定代理人王XX(宋X之母)，1975年4月2日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……

第三人任XX，女，1981年11月6日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……。

第三人王X，女，2002年9月10日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……。

法定代理人任XX(王X之母)，1981年11月6日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……

王X某、陆XX、王X某、宋X、任XX、王X的共同委托代理人王X，女，1975年4月2日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……。

第三人王X某，女，1975年4月2日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，住XX市嘉定区……。

第三人王X某，男，2006年11月8日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，联系地址XX市虹口区……。

法定代理人王X(王X某之父)，1982年12月23日出生，汉族，户籍所在地XX市闸北区……，联系地址XX市虹口区……

委托代理人张XX，XXXX律师。

原告王X诉被告XXXX公司(以下简称某某公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉。本院受理后，因洪X、洪X某、王X某、王X某、王X某、马XX、吴XX、马X、王X某、陆XX、王X某、宋X、任XX、王X某、王X、王X与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员叶X独任审理，于2015年6月3日进行了公开开庭审理，原告王X、第三人王X的共同委托代理人张XX，被告某某公司的委托代理人沈XX，第三人洪XX，第三人洪X、洪XX、王X某、王X某的共同委托代理人巴波，第三人王X某、马XX、吴XX的共同委托代理人暨第三人马X，第三人王X某，第三人任XX，第三人王X某、陆XX、王X某、宋X、任XX、王X某的共同委托代理人暨第三人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王X诉称，王X某系原告父亲，于2015年4月18日死亡，原告系王X某的唯一第一顺位继承人。XX市闸北区某星路120弄28号房屋(以下简称系争房屋)由王X某于1983年与王X某、王X某共同出资翻建成三层楼房屋，王X某出资60%，王X某和王X某各出资20%。2014年5月17日，王X某与被告签订《XX市房屋拆迁补偿协议》(以下简称系争协议)，约定由被告对王X某、王X某、王X某所有并居住的系争房屋进行拆迁补偿，并对系争房屋内的14名同住人进行安置。经评估认定，系争房屋建筑面积为53.49平方米，房屋价值补偿款共计人民币2,337,194.44元(以下币种均为人民币)。系争协议第十六条第9款载明，被告将系争房屋价值补偿款973,831元分配给户外共有产权人洪XX、王X某、王XX。原告认为，被告的上述行为缺乏法律依据且金额计算错误，严重损害了王X某、王X某、王X某及其他安置人员的合法权益。因王X某已死亡，原告以其唯一第一顺位继承人的身份提起诉讼，请求法院判决确认王X某与被告于2014年5月17日签订的系争协议无效。

被告某某公司辩称，系争房屋原产权人为王X某、周XX夫妇，拆迁时被告认定的产权人为其子女王XX、王X某、王X某和王X花。某据系争房屋所在基地的拆迁补偿政策，被拆房屋如果属于共有产权房，基地某据产权人的户籍是否登记在被拆房屋处，将产权人分为户内产权人和户外产权人，并某据户外产权人在被拆房屋中所占的法定继承份额，给予被拆迁户相同金额的困难户户内人补贴。由于签约时王XX、王X花已死亡，王XX的儿子王XX、王X某和王X花的配偶洪XX户籍均未登记在系争房屋处，被告基于上述政策，认为洪XX、王X某、王XX享有系争房屋十二分之五的份额，故在系争协议第十六条第9款载明，居住-被拆除房屋价值补偿款中的973,831元归户外共有产权人洪XX、王X某、王XX。被告认为，王X某本人在系争协议上签字、捺指印，在签约后又与被告签订了房屋搬迁奖励协议并领取了货币补偿款，系争协议应属合法有效，故不同意原告的诉讼请求。

第三人洪X、洪XX、王XX、王X某共同述称，系争房屋属于王X某、周XX夫妇的遗产，产权归王X某、王X某及王XX、王X花的法定继承人共有。系争协议由王X某与被告签订，清楚载明了第十六条第9款的内容，王X某对此明知并签约，之后又与被告签订了房屋搬迁奖励协议并领取了货币补偿款。洪X、洪XX、王XX、王X某对系争协议的内容均表示认可，不同意原告的诉讼请求。

第三人王X某、马XX、吴XX、马X、王X某、陆XX、王X某、宋X、任XX、王X某、王X共同述称，认可系争协议的内容，要求各方当事人依照协议履行，不同意原告的诉讼请求。

第三人王X的参诉意见，与原告王X一致。

经审理查明：王XX(1993年死亡)、王X某、王X某、王X某(2007年死亡)、王X花(1998年死亡)系王X某(1985年死亡)、周XX(1991年死亡)的子女。王XX、王X某、王X某(2015年4月18日死亡)系王XX、洪XX(2012年死亡)之子。洪XX、洪X系王X花的配偶和女儿。王X某无继承人。1983年8月20日，王X某取得民房建筑执照，获准将原简屋一间按原址改建成系争房屋。1989年4月20日，本市闸北区土地管理局向周XX(等)颁发了系争房屋所在土地的土地使用证，该土地证载明土地面积为17平方米，归周XX及法定继承人共用。2011年1月20日，被告取得闸房管拆许字(2011)第02号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围，拆迁实施单位为XXXX公司。系争房屋处户籍登记为三户，在册人口为14人，分别为户主一王X某、儿子王X、孙子王X;户主二王X某、丈夫马X、女儿马XX、外孙女吴XX;户主三王X某、妻子陆XX、儿子王X某、儿媳任XX、孙女王X某、女儿王X、外孙女宋X。

2014年5月17日，王X某与被告签订系争协议，该协议主要内容如下：系争房屋类型为旧里，性质为私房，用途为居住，建筑面积为53.49平方米;经XX房地产估价师事务所有限公司评估，系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积26,808元，评估均价为每平方米建筑面积27,647元，被拆迁居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被拆迁房屋评估价格;某据相关规定及本基地拆迁补偿方案，居住-被拆除房屋价值补偿款为2,337,194.44元，其中评估价格为1,478,838.03元，套型面积补贴414,705元，价格补贴为443,651.41元;经认定，周XX(等)户符合居住困难条件，居住困难人口为王X某、王X、王X、王X某、马X、马XX、吴XX、王X某、陆XX、王X某、任XX、王X某、王X、宋X，居住困难增加货币补贴款1,358,805.56元;周XX(等)户选择房屋产权调换，被告提供该户某和路935弄1幢西单元19号801室等产权调换房屋7套，房屋总建筑面积为538.3平方米，价格合计为5,119,557.48元，房屋产权调换差价为1,423,557.48元，由该户支付;周XX(等)户可得搬家费补贴641.88元、家用设施移装补贴2500元、居住装潢补贴16,047元、签约奖100,000元、早签多得益奖励8800元、被拆建筑面积补贴106,980元、未见证面积补贴50,000元、异地安置房购房补贴510,000元、困难户户内人补贴973,831元、安置房购房补贴60,000元，以上各项奖励、补贴合计为1,828,799.88元;本协议生效后，被告应当在周XX(等)户搬离原址之日起第90日向该户支付房屋产权调换差价款与奖励、补贴之间结算的款项共计405,243元。

以上事实，有系争房屋的民房建筑执照、土地使用证、户口簿、系争协议、及各方当事人的陈述等予以证明。

本院认为，某据民房建筑执照和土地使用证的记载，系争房屋来源于王X某夫妇，该房屋所在的土地使用权归周XX及法定继承人共用。房屋作为一项特殊财产，与土地密不可分。在房屋价值中占有重要比例的并非建筑材料的价值，而是房屋所依附土地的价值，被告拆迁系争房屋的直接目的也是为了实现国有土地使用权的流转，故拆迁补偿的对象不仅是被拆房屋本身，更是针对土地使用权的补偿。因此，即使在翻建成系争房屋的过程中，由王X某、王X某、王X某共同出资或出资较多，在与产权人没有明确约定的情况下，为翻建付出的资金、劳务应视为对产权人的资助，对房屋所有权的归属不产生某本影响，出资行为可在继承时作为适当多分的考虑因素。

某据被告所述的增加货币补偿款的计算公式，尽管洪XX、王X某、王XX某据该公式计算得出的产权份额总数应该为三分之一，但被告以三人享有系争房屋十二分之五的产权份额为基数，增加周XX(等)户货币补偿款973,831元，客观上有利于该户，并无不可。

系争协议由王X某本人与被告签订，该协议第十六条第9款的内容为“居住-被拆除房屋价值补偿款中的973,831元归户外共有产权人洪XX、王X某、王XX”，以下划线的方式标注，其余产权人王X某、王X某、王XX、王X某、洪XX、洪X对此内容均认可，故该条款属于全体产权人对系争房屋价值补偿款的一致处分，与法无悖，并无不当。现原告以王X某继承人的名义要求确认系争协议无效，其主张缺乏事实某据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：

原告王X的诉讼请求，不予支持。

案件受理费人民币80元减半收取为40元，由原告王X负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XX市第二中级人民法院。

审判员　叶　一

二〇一五年六月二十六日

书记员　吴XX

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。