上诉人黄XX因服务合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）黄XX，男，1975年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市黄华镇南山XX，系驻马店市驿城区中盛商务宾馆业主。

委托代理人王辉，河南XX律师。

被上诉人(原审原告)彭XX，男，1968年1O月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区湖滨XX。

委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。

原审第三人丁X，男，1971年2月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区渠沟镇东XX一组1O号。

委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。

上诉人黄XX因服务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2010）驿民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄XX的委托代理人王辉，被上诉人彭XX和原审第三人丁X的委托代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，彭XX系江西XX马店天都星城XX一期项目部工作人员，丁X系彭XX的司机。201O年1月31日，彭XX入住XX酒店，丁X驾驶着彭XX的赣GXXX号本田雅阁HG7201黑色轿车入住黄XX经营的中盛宾馆512房间，并对车辆进行了登记。201O年2月1日晚20时20分左右，丁X开车回宾馆，在宾馆值班保安的指挥下将车停放在宾馆门前停车位上，保安做了停车登记，2010年2月1日晚11时30分，宾馆保安周XX接班时，见一辆黑色本田车在宾馆门前停着，当晚12时20分左右，该保安上楼给宾馆的客人送东西，下来就发现那辆黑色本田车不见了。20l0年2月2日8时50分左右，彭XX和丁X开车时发现轿车不见了，彭XX遂即报警，驻马店市公安局驿械分局派员出警，并于2010年2月4日对彭XX车辆被盗案立案侦查，现该案仍在侦查中。庭审中，双方对争议车辆的现值达不成一致意见，彭XX于2010年5月20日申请对该车的现值进行评估，经委托驻马店振兴资产评估事务所鉴定，鉴定结论为赣GXXX广州本田雅阁IIG720l型轿车评估参考价为83392元。另查明，赣GXXX号本田雅阁HG7201黑色轿车，系案外人田X于2003年4月14日以229800元的价格购买，2007年8月6日，田X将该车卖给彭XX，并进行了变更登记。

原审法院认为，丁X驾车入住黄XX经营的中盛宾馆，宾馆对其进行了住宿登记及车辆登记，丁X与中盛宾馆之间形成旅店服务合同关系，同时双方之间还形成保管合同关系，由于宾馆只对在宾馆住宿的客人提供服务，故该保管合同属于旅店服务合同的附属合同，宾馆负有妥善保管丁X车辆的附随义务。本案中，由于中盛宾馆保安长时间脱岗，对造成丁X车辆丢失存在重大过失，由此给丁X造成的损失应承担损害赔偿责任。又因黄XX是中盛宾馆的业主，故丁X请求黄XX承担赔偿责任于法有据，予以支持，但应以该车丢失时的价值83392元进行赔偿，故对丁X诉讼请求部分(即

83392元)予以支持。黄XX辩称丁X于2010年1月31日停放车辆后又把车开走，保管合同已解除，黄XX与丁X之间无保管合同关系，且丁X亦无证据证明该车2010年2月1日晚11时停放在宾馆停车场内及车辆确实丢失事实，黄XX不应承担赔偿责任的问题，因丁X自2010年1月31日入住宾馆至2010年2月2日上午8时均在宾馆住宿，在住宿期间丁X虽曾开车外出，但其在2010年2月1日晚8时将车开回后仍停放在宾馆门前，宾馆保安周XX亦称其在201O年2月1日晚11时30分接班时也看到过该车，当晚12时30分其上楼送东西回来后发现该车不见了，故宾馆对丁X在住宿期间的车辆均负有妥善保管义务，黄XX辩称丁X与黄XX之问保管关系己解除及丁X无证据证明该车在宾馆门前丢失，黄XX不应承担赔偿责任的理由不成立，不予采信。黄XX称丁X在庭审结束后申请参加诉讼不符合法律程序无法律依据，不予支持。彭XX未入住中盛宾馆，与黄XX未有合同关系，彭XX要求黄XX赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。据此原审法院判决：一、限被告黄XX于本判决生效后十日内赔偿第三人丁X经济损失83392元。二、驳回第三人丁X的其他诉讼请求。三、驳回原告彭XX对被告黄XX的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告黄XX承担。

宣判后，黄XX不服，提起上诉。其上诉称：1、上诉人内部管理登记本不能视为保管合同，且双方保管关系已解除，双方并无保管关系。请求二审法院查明事实，公正判决。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，丁X驾车入住黄XX经营的中盛宾馆，宾馆对其进行了住宿登记及车辆登记，丁X与中盛宾馆之间形成旅店服务合同关系，同时双方之间还形成保管合同关系，由于宾馆只对在宾馆住宿的客人提供服务，故该保管合同属于旅店服务合同的附属合同，宾馆负有妥善保管丁X车辆的附随义务。本案中由于中盛宾馆保安长时间脱岗，对造成丁X车辆丢失存在过错，由此给丁X造成的损失应承担损害赔偿责任。上诉人黄XX称，其内部管理登记本不能视为保管合同，且双方保管关系已解除，双方并无保关系的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人黄XX负担。

本判决为终审判决。

审  判   长  刘XX

审  判   员  于 俊 义

审  判   员  王 社 军

书  记   员  杨XX