咨询下对于借款合同可以转让债权吗

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

主要的是暂行管理办法中第二十七条：网络借贷信息中介机构应当加强出借人与借款人信息管理，确保出借人与借款人信息采集、处理及使用的合法性和安全性。
网络借贷信息中介机构及其资金存管机构、其他各类外包服务机构等应当为业务开展过程中收集的出借人与借款人信息保密，未经出借人与借款人同意，不得将出借人与借款人提供的信息用于所提供服务之外的目的。
在中国境内收集的出借人与借款人信息的储存、处理和分析应当在中国境内进行。除法律法规另有规定外，网络借贷信息中介机构不得向境外提供境内出借人和借款人信息。
目前，现在的金融市场已经很混乱了，债权人，债务人、电信诈骗都卷入了现在的的金融市场，借款人的信息被一次又一次的倒卖，给借款人造成的伤害一次又一次，很多借款人表示，目前坚持相关部门出台相关的规定，好早日上岸。以上便是网络借债权转让的相关内容

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

关于借条债权转让怎么写，个人债权转让通知书中债权人应提供其出借资金的银行存款证明。个人债权转让通知书债权人委托他人转账的，第三人为自然人的，应提供转款委托书和付款确认书;个人债权转让通知书第三人为企业的，应提供公司营业执照、章程、公司股东会有关资金权属的决议。
　　在一般保证责任中，个人债权转让通知书在没有向借款人追款的情况下，不得向担保人追款，而在连带责任保证中则没有上述问题。个人债权转让通知书中借款双方会在借条中约定，到期后若没能还款，借款人出具的抵押物归出借人所有，个人债权转让通知书违反法律规定，也得不到支持。
　　个人债权转让通知书对于债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可行使撤销权，个人债权转让通知书使债务人与受让人之间的转让关系归于无效。但若转让的财产已被有效抵押，且抵押权人为善意第三人，个人债权转让通知书债权人的撤销行为并不影响设立在该财产之上抵押权的行使。
　　个人债权转让通知书中主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，个人债权转让通知书承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。在个人债权转让通知书上签字的，只要不符合新的保证合同的，无需继续承担保证责任。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，根据您的问题，我想咨询股权转让时债权债务转让吗，我有如下回答：债权问题 公司有股权发生转让，同时公司对外享有债权的情况相对容易处理。
1.股权对内转让的情形 这种情况下，外部债务人的偿还义务没有发生变化，只是股权转让人不再享有分配的权利。此时，转让人在转让股权时，放弃了相应比例的收益权，而受让人则依法取得了这部分收益权。
2.股权对外转让的情形 与上述情况不同，股权对外发生转让不能一概而论。如果股权受让人是第三人，情况则与上述情况相同;而如果股权受让人同时又是外部债务人，就需要分情况讨论：
(1)外部债务人获得公司全部股权，即公司整体转让给了该债务人，则债权债务混同;
(2)外部债务人获得公司部分股权，原来的外部债权债务关系很可能就变成了现在的内部关联交易关系。 值得指出的是，在实践当中，转受双方有时会在转让协议中注明，由转让人负责在股权转让生效前收回股权转让基准日前到期的公司债权。此类条款主要是受让人为防止公司的不良之债给自己进入公司后可能带来的损失所做的一种防范措施。然而，严格地说，这种条款并不当然具备法律效力。 第
一、转让人与受让人签订股权转让协议，系转、受方这两个主体之间的民事法律行为，二者之间的约定不能约束第三人。而公司作为第三人，本应由其享有的债权明显受到了限制。 第
二、如果公司股东会同意由转让人收回公司债权，那么，这种条款因为公司的授权而变得有效。 综合上述各种情形，根据本文对股权转让法律后果的分析，可以得出，公司作为债权人，其内部股权发生转让时，对外部债务人的影响十分有限，并无必要让债务人了解债权人的内部变更情况。 (二)债务问题 债权人利益与股东利益在一定程度上产生了冲突，如何来解决这个冲突? 可以引入告知义务来解决这个两难的问题。股东在拟转让自己所持有的股权时，不管是内部转让还是对外转让，到转让基准日为止，目标公司对外负有尚未到期的债务的，该公司应对相应的外部债权人进行告知。 提出这种建议，主要是基于以下几种考虑： 第
一、告知义务的设定是根据我国《合同法》第84条的原理确定的。《合同法》第84条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。这个条款的设立，是为了保护债权人的利益，即保证债权人能有效地收回自己的债权。有限责任公司的股权转让中，虽然公司资产并没有发生变化，法人实体亦未变更，但是股权的转让很可能使得公司的内部结构发生重大改变，这一改变甚至有可能是实质性的。按照前文阐述的原因，出于对债权人远期利益的保护，债权人应当有权知晓其债务人的这一实质性变更。这与《合同法》第84条的原理应当是一样的。 第
二、由目标公司而不是转让人来告知债权人。与债权人相对应的是目标公司，即发生股权转让的公司，是它与债权人发生了债权债务关系，同样基于《合同法》第84条的原理考虑，应该由债务人来告知债权人。虽然债务人的变更是由转让人引起的，但是法律关系不能混淆，所以不能要求转让人承担这一告知义务。 第
三、目标公司只需告知而无需经得债权人同意。这一点是与《合同法》第84条的原理完全不同的。主要是出于对保护股东的考虑。如前文所述，股权转让几乎是股东退出有限责任公司的唯一途径，如果还死搬硬套地适用《合同法》原理，万一债权人不同意，就彻底阻碍了股东的退路。根据公平原则，股东转让其股权的权利不应受到侵犯和保护债权人远期利益不受侵犯是同等的。之所以在此设立告知义务，主要目的还是善意地提醒债权人，债务人内部发生了重大事项的变更，如果引起了债权人的不安，债权人能够有足够的时间，针对新的情况，准备新的应对方案。告知义务的实质，是引起债权人的注意。再者，根据《合同法》原理和前文所分析的股权转让的法律后果，毕竟目标公司的实体和资产未立即发生变化，债务仍然由目标公司承担，只是在此时善意地对债权人作出一个法律风险的提前保护，必须经得债权人同意的情形也并未出现，因此告知足矣。