技术剖析：律师二审力证分家协议效力助当事人守住房产

李同红律师自2000年开始执业，至今已有25年，是北京市振邦律师事务所主任，也是北京电视台多档法律节目嘉宾律师。他承办案件逾1000件，尤其在家事领域经验丰富。此次他代理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案，就充分体现了他在复杂家事纠纷中的专业能力。

协议性质认定

孟XX、孟XX上诉主张2017年《协议》是赠与合同，而非分家析产协议。李同红律师指出，协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，并非单一赠与行为。

协议合法性论证

李同红律师强调，协议由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，是各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。协议签订后，孟XX支付了20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前也未提出异议，所以协议合法有效。

赡养义务履行证明

针对孟XX、孟XX提出孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡应撤销赠与的主张，李同红律师用证据说话。孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关，其主张无事实依据。

补写条款性质判断

即便《协议》第七条后两行系补写，李同红律师认为这也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

最终，二审法院采纳了李同红律师的代理意见，驳回上诉，维持原判，成功为当事人守住了涉案房屋的全部权益。