股东被诉连带偿债66万，最终判定不担责

浙江杭州的吴磊律师在股东被诉连带偿债案中代理被告。原告以股东存在代收代付行为，应认定财产混同为由，要求股东对公司66万余元债务承担连带责任，并提交相关转账证据。被告初始面临被卷入巨额诉讼，可能需直接偿付66万的困境。律师通过提交微信记录、转账备注等证据，证明股东代收代付属职务行为，无财产混同，且出资期限未届满。法院最终判决驳回对被告股东的全部诉求，股东不承担任何责任。其防御策略集中在明确股东职务行为、证明出资未到期、指出原告无证据证明股东滥用法人地位。

原告起诉供应链公司支付货款667178.5元及利息、律师费5000元，同时将公司股东等人一并起诉，要求股东对公司债务承担连带偿还责任。原告认为，股东存在代收代付行为，这应认定为财产混同，所以股东需承担连带责任。原告依据相关转账记录等证据，认为根据法律规定，财产混同的股东要对公司债务负责。

被告当事人作为小股东，突然被卷入巨额诉讼，一旦被判连带，将面临直接偿付66万的巨大风险。在证据方面，股东存在代收代付行为这一事实对被告不利，容易被认定为财产混同，存在证据缺口。

吴磊律师主要从事实和法律适用方面切入进行抗辩。针对原告认为股东财产混同需担责的主张，律师提出：当事人仅为登记股东，不参与实际经营，仅从事销售岗位工作；其个人账户收款、付款均系受实际控制人指示的职务行为，属于代收代付，并非个人使用，不构成财产混同；公司股东出资期限尚未届满，不存在出资加速到期情形；原告无证据证明当事人存在滥用公司法人独立地位、逃避债务的行为；债务主体是公司，应由公司独立承担，律师费、违约金等亦与股东无关。律师还向法庭提交了微信记录、转账备注、岗位职责说明、实际控制人责任承诺等证据，清晰说明当事人仅为职务行为，与公司不存在人格混同、财产混同。

庭审中，双方就股东代收代付行为是否构成财产混同展开交锋。原告拿出转账记录，称股东个人账户与公司资金往来频繁，这就是财产混同的表现。律师回应称，这些转账都有明确的备注，是受实际控制人指示的职务行为，并非股东个人使用公司资金。同时，律师还出示了岗位职责说明和实际控制人责任承诺，证明股东的行为是职务行为，并非个人行为。

最终，法院经审理完全采纳了吴磊律师的代理意见，明确认定原告要求股东承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。判决全部债务由公司承担，当事人不承担任何责任，驳回对当事人的全部诉讼请求。

从该案提炼的被告代理三条防御主线为：明确股东代收代付是职务行为，不构成财产混同；证明股东出资期限未届满，不存在出资加速到期情形；指出原告无证据证明股东滥用公司法人独立地位、逃避债务。