买卖不破租赁转租是否需要承担违约责任

房屋买卖不破租赁的规定，所有权变动后的合同效力：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。《民法典》第七百二十五条【所有权变动不破租赁】租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

经常碰到因为客观原因承租人或出租人想提前解除合同又不想承担违约责任的情况。从法律上讲，如果在解除时，双方协商一致解除而不承担违约责任，当然可以不承担。如果事先在合同中采取些变通措施，可以在解除合同时不承担违约责任。1、双方可以在租赁合同中先明确约定，发生何种情况，合同自动解除，双方不须承担违约责任。比如约定房屋需要拆迁、承租人工作地方发生重大变化等等，当然，如果有这些情况发生，也应该给另一方保留必要的准备时间才算合理。2、也可以在合同中事先约定，一方如要解除合同，需要提前一个月书面通知对方，只要履行了解除通知的手续，就不用承担违约金，相应的承租人也可以退回未到期的租金，以及事先缴纳的押金。合同正常到期解除，双方要有交房手续，要清点物品，退还剩余的租金和押金，上述过程应该有书面文件予以证明。不管解合同是否协商一致，双方均应该注意保留必要的书面文件。法律依据：《商品房屋租赁管理办法》第九条房屋租赁当事人应当签订书面租赁合同、租赁合同应当具备以下条款。(一)当事人姓名或者名称及住所;(二)房屋的坐落面积、装修及设施状况;(三)租赁用途;(四)租赁期限;(五)租金及交付方式;(六)房屋修缮责任;(七)转租的约定;(八)变更和解除合同条件;(九)违约责任;(十)当事人约定的其他条款。

买卖不破租赁的例外1、动产租赁的限制适用从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。2、在不动产抵押权之上设定的租赁关系的限制适用3、在人民法院查封的不动产之上设定的租赁关系的限制适用查封是指人民法院执行人员将作为执行对象的财产加贴封条予以封存，禁止被执行人转移或处分的措施，体现了国家公权对私权的干预和救济。其本质上是一种公法行为。查封包括财产保全过程中的查封和强制执行过程中的查封。由于查封的目的是为了债权人实现债权，不动产被查封后，其所有人或使用权人丧失了对不动产的处分权。因此，被查封的财产，债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效。最高人民法院经他字第8号复函明确指出，执行债务人擅自处分被查封的房产的行为无效。从另一方面来说，查封的目的就是为了实现债权，承租人明知租赁物有可能被变卖，却仍然与出租人订立租赁合同，由此带来的风险只能由他自己承受。4、破产财产处理过程中的限制适用破产企业的房屋建筑作为破产财产，必然要进行拍卖或变卖，所有权肯定会发生变化以出让或转让方式取得的土地使用权也属于破产财产，其权属同样会发生变化。在破产案件中，对于破产企业以其所有的房屋建筑物或者土地对外签订的租赁合同在破产宣告时尚未履行完毕的，在破产财产处理过程中，一般应限制适用“买卖不破租赁”原则。

律师解答：你好，很高兴为你解答“租赁破产企业的房产，是否适用买卖不破租赁”这个问题。破产企业的房屋建筑作为破产财产，必然要进行拍卖或变卖，所有权肯定会发生变化，以出让或转让方式取得的土地使用权也属于破产财产，其权属同样会发生变化。在破产案件中，对于破产企业以其所有的房屋建筑物或者土地对外签订的租赁合同在破产宣告时尚未履行完毕的，在破产财产处理过程中，一般应限制适用“买卖不破租赁”原则。其理由在于：若适用该原则，那么租赁合同继续有效，将导致租赁债权的实现或清偿不仅优先于第一顺序的破产企业结欠职工工资和劳动保险费用及第二顺序的破产企业结欠税款，而且优先于同为第三顺序的其他破产债权，甚至这一租赁债权将会得到完全实现或全额清偿，这有悖于破产法的基本制度和分配原则，亦违反了公平公正的民法基本原则；在许多破产案件中，特别是国有或集体企业破产案件中，将房屋建筑物结合破产企业的土地使用权作为整体转让进行变现的情形较多。若适用该原则，那么租赁合同继续有效，购买人可能会考虑自己购买的土地因附着有租赁关系，不利于自己的开发利用，由此影响破产财产的变现。如果还有其他问题，直接向我咨询即可。

买卖不破租赁，即在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。

买卖不破租赁的规定,脱离了债权相对性原则,例外地使承租人不必承受出租人让与租赁物的风险,使承租人取得某种接近对世的权限。此涉及对承租人的保护与对受让人的保护两种利益的衡量。该制度自产生以来颇受争议,同时又不断向前发展。我国《合同法》第229条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力。伴随着社会经济的高速发展,以及市场经济主体活动的复杂化,买卖不破租赁在实务中出现的问题也越来越复杂。但是,我国目前的买卖不破租赁制度规定较为简单,操作性较差,不能满足司法实践的需要。 本文共分四个部分。第一部分导论主要说明问题的由来和写作思路,简单介绍了买卖不破租赁的研究现状,列明本文主要采用的研究方法。 第二部分为买卖不破租赁适用的匡正的论述。从反思《合同法》得出的三大问题分别展开论述。一是所有权变动有基于法定的,也有基于约定的,不同的原因行为导致的法律效果也不同。二是租赁物是否为出租人所有而让与租赁物,不同情况下买卖不破租赁的适用是不同的。三是租赁期间范围太大,租赁合同分阶段性的特点,使不同阶段适用买卖不破租赁的情况也不同。最后对租赁权对抗力的应选择哪种公示要件展开论述。 第三部分以司法解释中关于买卖不破租赁限制使用的规定为出发点,讨论买卖不破租赁在实务中的限制适用。