股权的性质甚为复杂，众说纷纭、莫衷一是。归纳起来主要有所有权说、债权说、社员权说、股东地位说、权利义务集合体说、独立的新型权利说、以及尚无定论说等几种观点。在此简介两种，在大陆法系国家，社员权说有一定的代表性，我国亦不乏学者坚持此观点。该学说认为，股东是公司的社员，股权是股东基于这种社员资格而享有的一种社员权。社员权是指股东因出资创办社团法人，成为该法人成员并在法人内部拥有的权利和义务的总称。[1]独立的新型权利说认为，股权是公司法赋予股东的一种独立的权利。股权是与所有权、债权、社员权等传统权利并列的一种独立的权利形态。该学说还指出，股权所有权说与一物一权主义不符;债权说无法解释股东的公益权，也很难界定股东的直接投资行为和债权人认购公司债券行为的本质特征;社员权说强调社团的人合性，而忽视其资合性，特别是一人公司的出现，使社员权说发生根本动摇。
总体上看，学者在探讨股权性质时，有将股权独立为民事权利项下种概念的趋势，但在研究股权转让合同的效力问题时，其实仍将股权置于传统民法债权或物权的权利体系框架之下，并将不协调之处尽量圆润。国内关于股权转让合同的生效要件，存在三种学说：一是股权转让以转让人与受让人意思合致为生效要件，股权变动登记是合同的履行问题，不是合同的生效要件;二是股权转让除双方达成协议外，还需办理公司变更登记才生效;三是股权转让除双方达成协议外，还需办理公司变更登记和工商变更登记后才生效。实质争议是协议生效与协议加登记生效两种。
在我国股权是上市公司的主要资产的一部分，相关的公司在进行这类股权转让时，需要符合我国的法律规定，进行相应的验资。召开股东大会进行相关的公示，才能符合相关的股权转让，符合我国的法律规定才能有效保护自身的合法权益。
