第二，从最后的责任分担情况来看，由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。
第三，从免责情况来看，无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。
并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。
第四，从司法审判实践的情况来看，无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。
有学者把两种责任最基本的区别归纳为两点：
第一，受害人的过失能否成为两种责任的免事由；
第二，不可抗力能否成为两者的免责事由。
两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。
当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。
过错推定原则，也叫过失推定，就是受害人在诉讼中，能证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己无过错，那么就从损害事实的本身推定被告在致人损害、致物损失的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。
行为人只要给他人造成损失，不问其主观上是否有过错而都应承担的责任。
一般认为，我国违约责任与侵权法上的特别侵权的归责原则即是无过错责任原则。
过错推定就是受害人在诉讼中，能证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己无过错，那么就从损害事实的本身推定被告在致人损害、致物损失的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。
无过错原则是指行为人只要给他人造成损失，不问其主观上是否有过错而都应承担的责任。
