现在不知道如何判刑,想请问一下那个伪造货币罪的犯罪对象是什么啊？

伪造的货币是一种物，并且是受犯罪行为对之施加影响的物。它是否为伪造货币罪的犯罪对象？有观点认为，假币是犯罪行为滋生之物，不属于犯罪对象。理由是：其
一，作为本罪犯罪对象的事物，必须是能够体现国家货币管理制度的事物。只有真货币才是可以承担货币管理制度的表现，国家正是通过对货币的印制、发行、分配等手段，建立起国家对货币的管理制度的；其
二，假币不能成为该罪的犯罪对象。因为假币不能成为国家货币管理制度的表现形式，国家货币管理制度并不表现为对假币的管理。不同于第一种观点，《犯罪现象研究》作者认为，假币是本罪的行为对象。所谓行为对象，是指“界定构成要件行为所要求的，行为直接指向的具体人或者物”。它与犯罪对象的主要区别在于，犯罪对象作为犯罪客体的现象形态，与犯罪客体具有现象与本质的关系；而行为对象是说明行为的，它与犯罪客体无现象与本质的关系。

把假币等伪造之物视为“犯罪行为滋生之物”，并将其排除犯罪对象（行为客体）之列，这是德日刑法理论的特点。但笔者认为运用“犯罪行为滋生之物”理论来说明我国的刑法规定会使问题复杂化。因为我国刑法规定的货币犯罪在种类和数量上明显多于德日两国。除了伪造货币罪外，还有出售、购买、运输假币罪，持有、使用假币罪，变造假币罪等。同样的假币在一种场合是“犯罪行为滋生之物”，在另一种场合又是“组成犯罪行为之物”，这决不表明前述理论的魅力。此外，相对于德日两国，我国刑法中的变造货币究竟是犯罪行为滋生之物还是组成犯罪行为之物，这恐怕是见仁见智的问题。基于此，笔者赞同第二种主张，即用统一的、具有国情特色的行为对象概念将犯罪行为滋生之物、组成犯罪行为之物加以包容，但对提出的论证理由及对行为对象的表述持有疑义。