提供担保时效是多久

已解答 73675 个法律咨询 >

您好，关于这个问题，我的解答如下, 举证期限可以由当事人协商一致，并经认可;也可以由指定，指定的期限不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。从司法实践的反映看，当事人协商确定举证期限的方式操作性较差，双方当事人很难达成一致意见。但由指定举证期限的做法被所认可。因此，民事诉讼法规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向申请延长期限，根据当事人的申请适当延长。之所以没有对“及时”作出具体的限定，是考虑到民事案件类型众多、复杂程度差别很大，在不同的审判阶段要求当事人提供证据的时间应当有一定差异，根据案情的发展也存在变更的客观需要，法律不宜作出一个统一适用的法定期限的规定，由根据当事人的主张和案件审理情况来具体确定当事人的举证期限更具有合理性和可操作性。 另外，根据司法解释的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与根据案件事实作出的认定不一致的，不受举证期限的限制，应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，应当重新指定举证期限。

已解答 73675 个法律咨询 >

您好，关于这个问题，我的解答如下, 举证期限可以由当事人协商一致，并经认可;也可以由指定，指定的期限不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。从司法实践的反映看，当事人协商确定举证期限的方式操作性较差，双方当事人很难达成一致意见。但由指定举证期限的做法被所认可。因此，民事诉讼法规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向申请延长期限，根据当事人的申请适当延长。之所以没有对“及时”作出具体的限定，是考虑到民事案件类型众多、复杂程度差别很大，在不同的审判阶段要求当事人提供证据的时间应当有一定差异，根据案情的发展也存在变更的客观需要，法律不宜作出一个统一适用的法定期限的规定，由根据当事人的主张和案件审理情况来具体确定当事人的举证期限更具有合理性和可操作性。 另外，根据司法解释的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与根据案件事实作出的认定不一致的，不受举证期限的限制，应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，应当重新指定举证期限。

已解答 73675 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 公司对外提供担保的合同效力认定 新《公司法》第十六条关于公司担保则规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。” 担保是调整平等主体的自然人、法人之间的权利义务关系的民事法律规范。公司作为企业法人，从主体角度而言，是合乎担保要求的。新公司法允许公司自由提供担保是合理的，但同时设定了一系列的要求，公司对股东或者实际控制人提供担保的，应履行比一般担保更为严格的决议程序。这些限制是否会影响公司对外所签合同的效力? 有观点认为，新公司法的这一规定主要是对公司法定代表人的权利限制。公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定公司对外所签担保合同无效。 笔者认为，在此情形下，担保合同是否有效还要视公司是否追认而定。具体分析如下： 公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况 根据新公司法的规定，公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保，是依照公司章程规定处理的，即允许公司“自由”提供担保。 1.章程有规定的情况 公司担保可以认为属于公司经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。若公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在疑问。 这种情况下对公司担保进行限制的，从形式上看是公司法关于章程和公司担保的规定，但是从实质上看，是公司的章程对公司对外担保进行了限制。公司是为了实现约定的特定目的(营利)而以法律行为设立的私法上的人的联合体，公司章程是这一联合体中人的意志的体现，是约定而成的，本质上是“意思自治”的反映。 在这种情况下，如果认定担保合同无效，必定影响到主合同的债权人以及债务人的利益，则实质上是将这一“联合体”(公司)中的人的意志强加于主合同的债权人以及债务人，让公司章程制定者之间的约定对第三人(主合同的债权人)产生约束力，而合同产生的债权是相对权，不应该对第三人产生约束力，债权人没有过错，对担保的合理期待是应当受到保护的。因此在这种情况下，公司对外签订的担保合同应当认定为有效。