开庭时认罪是否构成自首

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

认罪须在当庭。当庭自愿认罪量刑情节与其他量刑情节不同，它主要来源于程序法。“两高一部”《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（以下简称《审理认罪案件的意见》）和《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》（以下简称《适用简易程序的意见》）规定，“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚”。说明对当庭自愿认罪的犯罪分子予以从轻，具有程序法的意义。由于在法庭调查阶段，被告人在明确起诉书指控的犯罪事实和罪名后，能够自愿认罪并承担法律后果，使法庭可以用普通程序简化审的方式或者简易程序审理该案，提高了诉讼效率，节约了司法资原，因此可以对被告人从轻处罚。我们认为，当庭认罪与否是构成当庭自愿认瞋、起诉阶段认罪，当庭也认罪的，只要不属于自首、坦白（指《量刑指导意见》所规定的坦白情形），都应当依据当庭自愿；认罪量刑情节，予以从轻处罚；犯罪人当庭自愿认罪，但在侦查、起诉阶段不认罪的，不影响当庭自愿认罪量刑情节的认定，但在从轻处罚时酌情考虑；犯罪人在侦查、起诉阶段认罪，当庭不认罪的，不能构成当庭自愿认罪量刑情节；犯人当庭不认罪，庭审结束后、宣判之前表示认罪的，由于没有简化审判程序、节约司法资源，一般不应当认定当庭自愿认罪，但特殊情况下，例如被告人提认罪书并经公诉机关认可的，也可以在量刑时酌情考虑；犯罪人一审不认综，一审宣判有罪后二审表示认罪的，不应当认定当庭自愿认罪并在二审阶段轻处罚。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

根据2004年《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。
在司法实践中，犯罪嫌疑人在自动投案的同时，又认为自己的行为不是犯罪，在司法机关面前拒不认罪。比如，犯罪嫌疑人杀人后自动投案，但认为自己的杀人行为属于正当防卫；犯罪嫌疑人在有关领导找其谈话过程中承认自己有经济问题，但不认为自己是贪污犯罪。这些情形均不影响自首的成立。
这是因为：
首先，如实供述自己的罪行是指行为人如实供述客观事实，至于对案件的定性，由司法机关负责。行为人如实供述了客观事实，但在主观上对该事实的评价存在认识错误，不影响自首的成立。换言之，自首的成立，不以行为人认罪为前提。
其次，应当注意区分如实供述与合理辩解。如实供述是指将本人所犯罪行客观地陈述出来，而自我辩解则是在客观陈述自己罪行的基础上，对本人承担责任的轻重进行解释。合理辩解是犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，不能因为行为人进行了自我辩解而否定其供述的如实性。因此，只要如实供述罪行，即便做了为自己开脱罪责的辩解也不能否认其自首的成立。例如：行为人如实交代盗窃事实，但是又辩解自己的行为属于饥寒起盗心，缺乏期待可能性，因而不能作为犯罪处理；或者如实交代抢劫事实，又坚持把犯罪性质说成抢夺的，都应当成立自首。
当然，如果行为人故意隐瞒主要犯罪事实或关键情节，并以此为借口为自己开脱罪责，则不属于合理辩解，也不属于如实供述，不成立自首。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

根据《刑法》第六十七条关于“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”的规定，自首必须符合两个条件一是自动投案；二是如实供述。犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首。具体到本案，如果沙某最终被判决无罪，由于作为自首的前提的犯罪并不成立，自然不存在自首问题。如果沙某最终被判决有罪，由于自首只是要求犯罪嫌疑人将案件事实以及影响定罪量刑的相关情况如实托出，并不要求其准确判断自己的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪，也不要求其对公诉机关指控其构成犯罪以及具体罪名无异议，因而，即使沙某作无罪辩护或者否定公诉机关指控的具体罪名，也不影响其自首的成立。当代检察官