债权人与清算人对确认债权有异议怎么办

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

根据《破产法》第58条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民提讼。与此类似，最高人民在《关于公司法解释若干问题
(二)》中亦赋予了债权人对清算组核定的债权提出异议的权利。
在公司清算中，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以通过向人民提讼的方式予以确认。但是，异议债权的诉讼程序不是必经程序。基于效率考虑，如果债权人与清算组通过进一步核定，对异议债权能够确定的，则不必当然通过诉讼解决。
在清算程序过程中，清算组是公司的法定代表和执行机关，《公司法》第185条规定清算组在清算期间行使清理公司债权债务的职权，代表公司参与民事诉讼活动，债权人异议系针对与公司之间的债权债务关系的，因而异议债权诉讼程序的被告应当是公司。
此外，由于异议债权诉讼具有确认之诉的性质，一旦人民对异议债权做出了裁决，该债权的性质、数额就被确定，为了维护裁决的公信力，不得再对其提起异议债权诉讼。
相关法律知识：
《中华人民共和国公司法》中有关规定的内容
第五十四条　监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：
(一)检查公司财务;
(二)对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议;
(三)当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正;
(四)提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议;
(五)向股东会会议提出提案;
(六)依照本法第一百五十二条的规定，对董事、高级管理人员提讼;
(七)公司章程规定的其他职权。
第五十五条　监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。
监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查;必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。
第五十六条　监事会每年度至少召开一次会议，监事可以提议召开临时监事会会议。
监事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
监事会决议应当经半数以上监事通过。
监事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的监事应当在会议记录上签名。
第五十七条　监事会、不设监事会的公司的监事行使职权所必需的费用，由公司承担。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

一、抵债资产的入账确认与终止确认
（一）而实际工作中，抵债资产的确认入账却非常复杂，主要是因为以物抵债事项存在实质与形式不同步现象。以物抵债过程中，无论是判决还是双方协商，金融企业从判决或协议生效到实际取得所有权并占有抵债资产，通常时间较长，甚至最终不了了之。在此情况下，金融企业对抵债资产入账确认以及对应债权的停息、终止确认处理莫衷一是。有的在判决或双方协商生效后即确认抵债资产，冲抵借款人债权本息；有的在判决或双方协商生效后仅做停息处理，待实际占有、扣压抵债资产后再确认抵债资产，冲销债权本息；有的在实际占有、扣压抵债资产前不做任何处理。
（二）在抵债资产的终止确认方面，实际工作中一个比较复杂而且常见的问题是，抵债资产处置时的分期收款或延期收款，此时是否终止确认，如何确认，是金融企业面临的难题。实际做法是，有的在签署协议收到首付款时，即冲销抵债资产并确认处置损益，分期付款或延期收款部分作挂账处理；有的则在收到全部价款后才作终止确认，对分期付款部分作预收款处理。
（三）抵债资产确认问题的核心在于“实质重于形式”原则的执行与把握，即是否确认入账或终止确认，关键应看抵债资产所有权上的风险和报酬是否转移。抵债资产所有权上几乎所有（一般为95%以上）的风险和报酬已经实现转移的，应当确认或终止确认抵债资产；保留了抵债资产所有权上几乎所有的风险和报酬的，则不应当确认或终止确认。
（四）按照上述原则，以物抵债行为发生时，应在协议或判决生效之日，先对债务人债权本息停止计息，待取得所有权并实际收到、占管抵债资产后，再确认抵债资产，冲抵债权本息，确认债权损益，否则不予确认。抵债资产处置时，如果金融企业不再拥有或控制抵债资产，抵债资产上的风险和收益已经转移对方时，应对抵债资产作转销处理，分期付款或延期收款部分作应收款处理，即将抵债资产转作应收款，同时确认处置损益。如果只是签署协议，金融企业仍然拥有或控制抵债资产，相应的收益和风险仍由金融企业担负，则不终止确认，不需进行账务处理，分期收款作暂收款处理。
二、抵债资产计价及损益处理
（一）从被单独作为一项资产确认至今，抵债资产计价经历了作价、以债权成本计价和以公允价值计价三次大的变化：最初，抵债资产通常采用作价计量，作价方式一般不外乎债权债务双方协商、社会中介机构评估、判决三种方式。实际工作中，通过上述三种方式产生的抵债资产价格一般都高于抵债资产的真实价值。
（二）原因在于，协商计价存在较大的道德风险，金融企业经办人员出于满足考核要求和规避个人经办责任目的，在定价谈判中往往妥协于借款人的要求，与其形成“双赢”的结果。
（三）而评估计价则受到评估机构自身利益的影响，评估费按评估价值的一定比例收取，在高估抵债资产价值可以迎合多方利益要求的情况下，评估价背离于实际价值也就不可避免。判决受地方保护的影响，也经常出现有利于借款人的高判。上述情况导致抵债资产作价背离于其市场价值，形成抵债资产价值虚涨，隐藏了资产损失。