融资租赁合同纠纷：是借贷还是租赁的真相迷雾？

彭燕：法律迷宫的解谜人

专业深耕，经验沉淀

彭燕律师自2019年执业以来，承办案件已超200余件。她毕业于贵州大学，拥有扎实的法学理论基础。在民商领域，尤其是婚姻家庭纠纷和建工类纠纷方面颇有建树，婚姻家庭案件调撤率达85%以上。同时，她在刑事领域也毫不逊色，承办了50余件常见刑事案件。

多元履职，担当使命

她不仅是贵州维律（施秉）律师事务所主任，还担任黔东南州第七届律师代表大会理事会成员等多个职务。积极投身公益法律服务，以多种形式参与普法宣传与纠纷化解。

理念驱动，追求正义

彭燕律师坚信法律的生命在于经验与实践，始终以客户需求为中心，深入梳理案件事实，精准把握法律，力求为当事人提供最有效的解决方案。

融资租赁合同纠纷的破局之战

迷雾重重的案件指控

原告XX公司起诉被告陈XX、刘XX、游XX、刘XX和东莞市XX公司融资租赁合同纠纷。原告称，2020年8月陈XX通过售后回租方式向其申请融资租赁7辆自卸车，原告依约支付融资款，但陈XX多次逾期还款。原告要求陈XX支付未付租金、罚息、违约金等，刘XX、游XX、刘XX承担连带清偿责任，还主张对被告XX公司名下车辆享有抵押权。

证据矛盾下的关键突破

被告游XX提出多项抗辩理由。一是主张案涉合同实为借贷，从款项流向看，原告未按售后回租要求向陈XX支付购车款；从标的物权属看，陈XX对车辆无处分权。二是认为融资合同为格式条款且未履行提示义务，保证关系因无本人签字不成立。三是提出原告应先实现物的担保再主张人的担保。

然而，法院经审理认为，原告与陈XX之间的合同关系符合融资租赁合同的特征。对于原告收回的2台车价值，虽评估报告存在瑕疵，但结合实际情况，酌定价值合计16万元。同时，法院酌情支持原告请求的违约金，对逾期罚息不予支持。最终，判决被告陈XX支付相应款项，刘XX、游XX、刘XX承担连带清偿责任，原告对部分车辆享有优先受偿权。

在这场融资租赁合同纠纷的较量中，彭燕律师凭借对案件证据的细致剖析和对法律条文的精准运用，为被告游XX争取到了有利的判决结果。而真相，也在证据的层层拨开中逐渐清晰。