反担保人担责后可追偿吗

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

对于反担保追偿权诉讼时效这个问题，解答如下, 反担保追偿权诉讼时效
一、反担保追偿权诉讼时效
担保追偿权是指担保人为债务人向债权人履行债务或者承担责任之后，享有向债务人追偿的权利。从担保追偿的定义可以看出，追偿权必须是在担保人承担担保责任之后才能够行使，如果担保人并没有向债权人履行债务或者承担任何责任，担保人是不能够要求债务人提前偿还的。
但是在保证这种担保方式中，存在一种例外情形，即保证人追偿的权优先行使。根据《担保法》第32条、《企业破产法》第51条的规定，当人民受理债务人的破产案件后，债权人没有申报债权的，保证人可以参加破产财产的分配，预先行使追偿权。如果保证方式为连带共同保证的，各保证人作为一个主体申报债权。
担保人在行使追偿权时还应当注意诉讼时效的限制。根据《担保法解释》第42条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内。同时《担保法解释》第21条规定，主债务诉讼时效期间届满的，担保人享有主债务人的诉讼时效抗辩权;担保人未主张前述诉讼时效抗辩权的，承担保证责任后，不得向主债务人行使追偿权，除非主债务人同意给付。
综上，担保人在行使追偿权一般是在向债权人履行债务或者承担责任之日起2年内行使，同时要主要主债务的诉讼时效的限制。当然，追偿权的诉讼时效也适用诉讼时效中断和中止的规定。
二、反担保成立的条件
反担保的成立需具备下列几个条件：
1、第三人向债权人提供了担保。由于反担保依附于担保而存在，反担保合同也不能脱离于担保合同而单独存在。如果第三人没有向债权人提供担保，那么第三人也就不能要求债务人向其提供反担保。担保是反担保产生的前提和基础，反担保是担保的发展。
2、债务人或者债务人以外的其他人向第三人提供担保。只有在第三人为债务人向债权人提供担保后，债务人或债务人之外的人再向第三人提供担保，才能称之为反担保。债务人之外的其他人向第三人提供的反担保既可以是保证担保，也可以是抵押担保或者质押担保。
3、只有在第三人为债务人提供保证担保、抵押担保和质押担保时，第三人才能要求债务人向其提供反担保。也就是说，在反担保法律关系中，只有保证、抵押和质押这三种担保形式才能同时产生三方法律关系主体，因此，反担保只能存在于保证、抵押和质押之中,而不能存在于留置和定金中。
4、需符合法定形式。债务人与第三人之间的反担保行为不仅要求双方当事人意思表示一致，而且还要通过一定的法律形式表现出来，这种法律形式一般为书面合同。在抵押合同和质押合同中，单纯订立书面合同还不能使抵押担保和质押担保设立，当事人还需到法律法规规定的相应部门办理抵押物登记和权利质押登记或动产交付手续后，抵押权和质押权才成立。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，针对您的反担保合同追偿是怎么的问题解答如下, 反担保合同追偿是如何的
反担保合同追偿案例简介
李三因养殖生猪需资金购买饲料，于8月28日，与国家开发银行股份有限公司、三台新希望农牧融资担保有限公司（“担保公司”）共同签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》约定国开行向李三出借资金人民币48万元，借期一年。李甲以与李乙共有的位于荣昌县昌元镇广场路奥林水岸A幢14-2房屋为李三提供反担保。借款期满，李三因养猪场破产，无能力偿还贷款。担保公司向国开行代偿之后，以追偿权纠纷李
三、李甲、李乙。另需说明的是，李甲、李乙是夫妻，但李乙没有在任何合同文本上签字。担保公司虽然签订了抵押合同，但没有办理抵押登记手续。
本案的争议焦点是李甲与担保公司签订的反担保抵押合同是否对李乙有效。
不同观点和理由
一种观点认为，李甲、李乙二人是夫妻，李甲的行为当然地能够代理李乙。因此，李甲签订抵押合同的效力当然及于李乙。另一种观点认为，李甲、李乙虽然是夫妻，但房产抵押属于重大财产处分行为，未经过李乙确认的李甲单方面行为并不对李乙产生效力，且该抵押并未登记，李乙无从了解该抵押行为的具体内容。因此，李甲签订抵押合同的效力不对李乙产生拘束力。
笔者同意第二种观点。
首先、表见代理不成立
表见代理是指虽无代理权但表面上足以使人相信有代理权而需由本人负授权之责的代理。表见代理的代理权有欠缺，本来属于无权代理，因本人行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的信赖利益和本人利益之间，信赖利益涉及交易安全，较本人利益更应保护，因此，表见代理发生有权代理的效果。《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，就是表见代理发生有效代理效果的法律规定。认定是否属于表见代理，主要从以下构成要件分析：一是行为人以被代理人的名义与相对人实施“代理”行为。如果行为人不是以被代理人的名义实施了“代理”行为，则不构成表见代理；二是客观上必须具有使相对人相信行为人有代理权的情形，也就是本人有作为或者实施某种表示，使相对人根据这一表示足以相信行为人有代理权。如交付印章给行为人保管，或者把盖有印章的空白合同交付行为人，行为人以本人名义与第三人订立合同时，根据行为人握有本人印章的事实，即可以相信行为人有代理权；三是相对人系基于善意且无过失，而信赖行为人有代理权。
就本案而言：
1、李甲没有代理李乙的意思表示。“代理”是指行为人以被代理人的名义作出民事法律行为，效力归属于被代理人的民事制度。如前所述，根据担保公司所提供的证据材料，李乙没有在合同上签字。合同是李甲一人的签字，且李甲没有代李乙在合同上签字。李甲没有代理李乙的意思表示。
2、担保公司没有理由相信李甲具有代理权。担保公司明知该房产属于夫妻共同财产，也熟知涉及夫妻共同房产的合同需要夫妻二人共同签字或一方取得另一方的授权。担保公司也是如此要求李三夫妻二人签订合同的。担保公司没有理由相信李甲具有代理李乙的权利，相反担保公司明知李甲没有代理权。
3、担保公司签订合同不是出于善意，反而具有法律上的过错。如前所述，担保公司不是善意相对人。担保公司不履行审查与注意义务，怠于行使催告权，不依法办理抵押权登记公示手续，其行为具有过错。
因此， “表见代理”显然不成立。
担保公司在明知该房产是夫妻共同财产的情况下，不能依据善意取得的法律规定主张其权利，也不能依照该婚姻法司法解释当然地认为李甲能够代理李乙处分夫妻共同财产。
最后、担保公司的抵押权不成立

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

你好，关于上述的问题，解答如下, 反担保合同追偿是如何的
反担保合同追偿案例简介
李三因养殖生猪需资金购买饲料，于8月28日，与国家开发银行股份有限公司、三台新希望农牧融资担保有限公司（“担保公司”）共同签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》约定国开行向李三出借资金人民币48万元，借期一年。李甲以与李乙共有的位于荣昌县昌元镇广场路奥林水岸A幢14-2房屋为李三提供反担保。借款期满，李三因养猪场破产，无能力偿还贷款。担保公司向国开行代偿之后，以追偿权纠纷李
三、李甲、李乙。另需说明的是，李甲、李乙是夫妻，但李乙没有在任何合同文本上签字。担保公司虽然签订了抵押合同，但没有办理抵押登记手续。
本案的争议焦点是李甲与担保公司签订的反担保抵押合同是否对李乙有效。
不同观点和理由
一种观点认为，李甲、李乙二人是夫妻，李甲的行为当然地能够代理李乙。因此，李甲签订抵押合同的效力当然及于李乙。另一种观点认为，李甲、李乙虽然是夫妻，但房产抵押属于重大财产处分行为，未经过李乙确认的李甲单方面行为并不对李乙产生效力，且该抵押并未登记，李乙无从了解该抵押行为的具体内容。因此，李甲签订抵押合同的效力不对李乙产生拘束力。
笔者同意第二种观点。
首先、表见代理不成立
表见代理是指虽无代理权但表面上足以使人相信有代理权而需由本人负授权之责的代理。表见代理的代理权有欠缺，本来属于无权代理，因本人行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的信赖利益和本人利益之间，信赖利益涉及交易安全，较本人利益更应保护，因此，表见代理发生有权代理的效果。《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，就是表见代理发生有效代理效果的法律规定。认定是否属于表见代理，主要从以下构成要件分析：一是行为人以被代理人的名义与相对人实施“代理”行为。如果行为人不是以被代理人的名义实施了“代理”行为，则不构成表见代理；二是客观上必须具有使相对人相信行为人有代理权的情形，也就是本人有作为或者实施某种表示，使相对人根据这一表示足以相信行为人有代理权。如交付印章给行为人保管，或者把盖有印章的空白合同交付行为人，行为人以本人名义与第三人订立合同时，根据行为人握有本人印章的事实，即可以相信行为人有代理权；三是相对人系基于善意且无过失，而信赖行为人有代理权。
就本案而言：
1、李甲没有代理李乙的意思表示。“代理”是指行为人以被代理人的名义作出民事法律行为，效力归属于被代理人的民事制度。如前所述，根据担保公司所提供的证据材料，李乙没有在合同上签字。合同是李甲一人的签字，且李甲没有代李乙在合同上签字。李甲没有代理李乙的意思表示。
2、担保公司没有理由相信李甲具有代理权。担保公司明知该房产属于夫妻共同财产，也熟知涉及夫妻共同房产的合同需要夫妻二人共同签字或一方取得另一方的授权。担保公司也是如此要求李三夫妻二人签订合同的。担保公司没有理由相信李甲具有代理李乙的权利，相反担保公司明知李甲没有代理权。
3、担保公司签订合同不是出于善意，反而具有法律上的过错。如前所述，担保公司不是善意相对人。担保公司不履行审查与注意义务，怠于行使催告权，不依法办理抵押权登记公示手续，其行为具有过错。
因此， “表见代理”显然不成立。
担保公司在明知该房产是夫妻共同财产的情况下，不能依据善意取得的法律规定主张其权利，也不能依照该婚姻法司法解释当然地认为李甲能够代理李乙处分夫妻共同财产。
最后、担保公司的抵押权不成立