买卖合同纠纷中的攻防博弈

原告A主张被告某建筑公司支付剩余货款百余万元及违约金。原告的依据是，其与被告签订了水泥购销合同，被告书面指定专人负责水泥采购、对账及结算事宜。原告依约足额供应水泥并开具增值税发票，被告仅支付少量货款后，拖欠百余万元尾款拒不支付。经被告指定人员签字对账确认了欠款金额。原告引用相关合同法律条文，认为被告逾期付款已构成违约。

被告方的初始困境于，原告有被告指定人员签字的对账单，这对被告不利。被告的证据缺口于，虽提出“对账人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款”等理由，但缺乏有力证据支撑。

杨杭川律师的抗辩策略主要从事实和法律适用方面切入。针对被告“人员离职、无权对账”的抗辩，律师第一时间抓住“指定结算人身份效力”这一关键突破口，直接否定该抗辩逻辑。同时，系统整理购销合同、交货单、对账单、增值税发票、税务抵扣记录、社保缴纳证明等全套证据，形成完整闭环。合同约定违约金偏高的情况下，通过法理与情理结合的专业说理，既确保委托人本金100%支持，又争取到法院认可的合理违约金。此外，还逐一击破被告提出的“未结算、串通、发票提前开具”等不成立理由。

庭审中，被告对原告提交的对账单提出质疑，认为对账人已离职，其签字不具有法律效力。杨杭川律师则出示了被告书面指定对账人员的文件，以及该人员对账期间仍为被告工作的社保缴纳证明等证据，证明对账人签字时仍具有合法的结算身份，其签字对账具备合法法律效力。

最终，法院采纳了原告的观点。判决被告向原告支付全部剩余货款百余万元，并支付法院依法调整后的违约金十余万元，案件受理费、保全费合计近两万元全部由被告承担。

从该案可提炼出被告代理的三条防御主线：一是面对指定结算人签字的对账单时，需有充分证据证明结算人签字时不具备合法身份或存串通等情况；二是提出未结算等理由时，要提供相应的证据支持；三是对于违约金等问题，应从法律和情理角度进行合理抗辩，避免承担过高的费用。