保供物资款追讨：从“三角债”迷局到胜诉，法律新规与律师助力显成效

2022年上海疫情防控期间，XX公司作为保供企业供应猪肉，通过孙X、张X的下单供货后，吉贡XX却否认买卖关系，剩余7.1万余元货款拒不支付。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，双方存在真实的买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元。此前，根据相关法律在类似情形认定上，若没有明确书面合同等直接证据证明买卖关系，债权人追讨货款难度较大。XX公司虽有供货事实，但吉贡XX以孙X、张X非公司员工为由否认买卖关系，让XX公司陷入了“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。

上海赫法律师事务所的黄俊华律师接受XX公司委托后，对案件进行全面梳理。他收集了关键证据，微信群聊天记录显示张X提供开票信息、孙X提供提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票且吉贡XX支付部分货款等。黄俊华律师向法庭提出核心观点，即使孙X、张X不是正式员工，其行为符合《民法典》第一百七十二条表见代理的法律特征，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。同时指出吉贡XX作为保供企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX，且吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为确认了买卖关系。对于吉贡XX“代付”的主张，黄俊华律师也进行了有力反驳。

修改前的法律在认定买卖关系时，更多依赖书面合同等直接证据，对于这种通过中间人交易且无明确书面合同的情况，债权人往往难以举证。而《民法典》表见代理规则的完善，更注重交易的实际情况和相对人的合理信赖，保护了善意相对人的合法权益。如果按照修改前的法律，XX公司可能因证据不足难以追回货款，但依据新规，法院最终支持了XX公司的诉求。

这个案件的胜诉不仅为XX公司追回了货款，也体现了《民法典》表见代理规则在保护交易安全和债权人权益方面的进步意义。黄俊华律师凭借专业的法律知识和对新规的精准运用，成功帮助当事人解决了债务难题，彰显了其在债权债务领域的专业能力。