可不可以提供一份追索劳动报酬上诉状模板参考一下

已解答 31561 个法律咨询 >

上诉请求：

1、请求撤销浙江省武义县法院（2010）金武民初字第646号判决；

2、请求驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；

3、本诉、反诉、上诉诉讼费全部由被上诉人承担。
上诉人因与浙江乔扬实业有限公司财产损害纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院2011年4月21日作出的（2010）金武民初字第646号判决，现依法提起上诉。
事实及理由：

一、本案基本事实：
2007年11月26日，上诉人与被上诉人签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定：石向红为开办武义县华锐工具制造有限公司的需要，承租被上诉人自有的3#厂房，该厂房坐落于武义县熟溪街道东南工业区（端村），该合同对双方的权利、义务做出了约定。合同签订后，被上诉人将房屋交给上诉人使用。
《厂房租赁合同》签订后，上诉人和被上诉人又签订《物业管理合同》一份，其中第三条约定：“公共设施、设备和附属建筑物的维修、养护和管理由乔扬公司负责”。消防设施应属公共设施，说明上诉人租用被上诉人厂房期间，消防设施的管理和维修由乔扬公司管理和维护，包括厂房内、外的消防设施。被上诉人按照出租厂房的面积收取了上诉人的物业管理费，公共设施管理是物业管理的主要内容之一。
《物业管理合同》第三条的约定完全符合公安部第61号令《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理”。
《物业管理合同》和中华人民共和国公安部第61号令《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》证明两个问题：
1、被上诉人作为产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物给上诉人；
2、厂房出租期间，该房屋的消防安全、火灾损毁风险应由上诉人承担。
2009年1月，上诉人将厂房的一部分出租给武义大河电子有限公司做仓库用。
2009年04月01日14时40分许，武义县华锐工具制造有限公司发生火灾，上诉人发现火情后，立即报警，并同时展开扑救。但是因为该厂房内、外均没有消防栓和消防用水，只能眼睁睁的看着火灾蔓延、扩大，直至整个厂房及产品等财产全部被烧毁。大火被扑灭后，经消防机构统计得知，本次火灾烧毁建筑面积362
2.82平方米。经武义县公安局消防大队现场勘查认定：有纵火嫌疑。经武义县公安局委托的价格鉴定中心认证，火灾造成上诉人财产损失6112544元；被上诉人财产损失为625024元；武义大河电子有限公司财产损失156018
7.00元。
火灾发生后，经查证员工季新有吸烟引发起火的嫌疑。2009年5月14日，武义县公安局对嫌疑人季新（华锐公司员工）以涉嫌失火罪移送武义县人民检察院审查起诉。公安侦查机关证明季新失火罪成立的直接证据只有陈思园的一份证言：
陈思园的证言：“与王显正一起看到季新拿出打火机点香烟的时候把塑料泡沫点燃”。但是王显正在公安局的证言却是：“与陈思园经过起火现场，看见季新在用衣服扑火，季新左手夹着一只已经点燃的香烟”。两个人的证言明显不同。并且陈思园被警方询问期间，共有三份证言，其他两份证言与上述证言相矛盾。在火灾现场以及季新的身上都没有找到香烟、打火机、等物证。
2010年10月21日，武义县人民检察院审查后做出了武检刑不诉（2010）14号不起诉决定，认为武义县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对季新不起诉。
2010年11月19日，被上诉人将上诉人起诉到武义县人民法院，要求上诉人赔付火灾造成的经济损失22599
2.80元（抵减保险公司赔付后的数额）并承担本案诉讼费。武义大河电子有限公司也将上诉人起诉至武义县人民法院（另案判决）。
上诉人接到起诉后，经查阅从武义县消防大队调取的火灾报告表、勘查记录表、调查报告、照片等，发现被上诉人出租的3号厂房系砖木结构，且厂房内、外均没有消防设施，经查阅国家强制性标准GB50016-2006《建筑设计防火规范》，发现“砖木结构，厂房内、外没有消防设施”均违反上述标准强制性的规定。经上诉人进一步查证，该厂房未经过消防验收。
上诉人认为，正是由于被上诉人出租的厂房（系砖木结构，厂房内、外均没有消防设施）违反国家强制性标准GB50016-2006《建筑设计防火规范》，才造成了起火初期无水救火的局面，错过了最佳的灭火时机，并且因为采用了木质结构，才导致屋架在很短时间内被烧塌的后果。试想，如果耐火等级符合强制性标准的话，在大火燃烧的时候多挺上一段时间，为消防队的到来争取一段时间的话，就不会有现在的损失。从大火燃烧的顺序来看，泡沫首先燃烧，通过电线烧到木制屋架，屋架很快被烧的失去稳定性，散落的木炭和燃烧的木棒掉落在地上将上诉人车间里的产品、机器等财产全部烧毁。正是由于“砖木结构，厂房内外均没有消防设施”，才导致了火灾的蔓延扩大。正是基于这样的原因，上诉人对被上诉人提起了反诉。
被上诉人为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、厂房租赁合同一份
2、厂方移交书一份
3、房屋产权证复印件一份（没有消防验收资料）
4、火灾原因认定书一份
5、报告书一份（工程咨询报告）
6、赔付协议书
7、不起诉决定书
8、2008年度街道消防安全工作责任书（但火灾发生在2009年）。
上诉人为证明自己的主张成立，提交了六个证据组，该证据组证明被上诉人的行为在起火原因和灾害成因两个层面上存在过错。
二、上诉人认为被上诉人应承担侵权责任的理由：
上诉人认为，被上诉人的行为具备侵权行为的构成要件，对上诉人的权利造成了损害：
(1) 被上诉人行为的违法性：
被上诉人行为的违法性包括两个层面：一是起火原因层面，二是灾害成因层面。
起火原因层面：消防机构的结论证明本案起火原因不明。房屋虽然掌控在上诉人手中，但是根据《物业管理合同》第三条的约定，厂房出租期间，该房屋的公共设施由被上诉人维护和管理，公共设施包括消防设施【退一步讲，即使不包括厂房内消防设施，也应包括厂房外消防设施，但厂房外也没有设置消防栓】，因此消防安全、火灾损毁风险应由被上诉人承担。被上诉人未能保证厂房的安全使用，违反了《物业管理合同》的约定。《物业管理合同》第三条的约定是双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，符合公安部第61号令）《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任”。因此，《物业管理合同》第三条的约定合法有效。
灾害成因层面：砖木结构不符合耐火等级要求，厂房内外没有按照强制性规定设置消火栓。违反了《建筑设计防火规范》（50016-2006）第
8.
1.2 条、第
8.
3.1 条和第
3.
2.1条强制性的规定。也违反了公安部第61号令）《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任”。
上面是一份火灾事故索索赔纠纷上诉状模板，你可以参考一下。