虚开增值税发票指控改判逃税罪，嫌疑人权益获维护

在虚开增值税专用发票案件中，证据链的完整性与关联性是判定罪名成立与否的关键程序要点。若证据无法确凿证明嫌疑人实施了虚开及认证、抵扣行为，就难以认定其构成虚开增值税专用发票罪。2020年开始执业的卓玛，凭借多年积累的刑事辩护经验，敏锐地抓住了这一关键机会，为嫌疑人X某展开了精准辩护。

XXXX年X月，西XX自治区日喀则市XX人民检察院以桑检刑诉〔2024〕XX号起诉书指控被告人X某犯虚开增值税专用发票罪，向XX区人民法院提起公诉。卓玛接案后，立即申请查阅全部侦查卷宗，并多次会见当事人。2020年执业至今已承办逾500起案件的卓玛，在刑事辩护领域有着丰富的经验。她在全面阅卷、多次会见当事人的基础上，提出了一系列辩护意见。

卓玛首先向法院提出，X某并非XX公司实际控制人，XX公司的实际控制人是X某及X某，本案存在遗漏追诉部分。法院初步答复称现有证据指向X某参与了开票等行为，暂不考虑遗漏追诉问题。卓玛随即补充理由，依据相关公司登记资料及证人证言，说明X某在公司中的实际地位，引用《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于准确追诉犯罪嫌疑人的规定，强调准确认定实际控制人的重要性。最终，法院虽未当即认定遗漏追诉，但在后续审理中对这一情况予以了重点关注。

对于指控无真实交易情况下开具发票这一点，卓玛提出异议，指出开具发票过程中，X某仅听取X某联系开票，开票人的开票出资、款项来源及支付主体均是X某。法院最初认为现有证据表明X某参与了开票环节，不能排除其责任。卓玛进一步阐述，提供了资金流向等证据，依据《中华人民共和国发票管理办法》等相关规定，说明X某在开票过程中的实际角色。经过进一步审查，法院对这一情节有了更深入的认识。

关于抵扣事实，卓玛提出进项发票开进来及认证抵扣期间，X某因其他案件在看守所羁押，无自由和能力进行抵扣操作。法院起初认为不能仅凭羁押情况就排除其可能性。卓玛补充提交了看守所的相关证明等证据，依据法律规定中关于行为能力和实施条件的要求，强调X某客观上无法进行抵扣操作。最终，法院认可了这一辩护意见。

在犯罪数额认定方面，卓玛提出未认证部分未给国家税务造成损失，不应计入犯罪数额。法院最初坚持公诉机关的认定。卓玛引用相关税收法规和司法解释，说明犯罪数额认定应遵循造成实际损失的原则。经过再次合议，法院对犯罪数额的认定进行了重新考量。

对于罪名定性，卓玛认为X某的行为不构成虚开增值税专用发票罪。法院在审理过程中经过深入分析和审查证据，最终认为现有证据不足以证明虚开及认证、抵扣行为系X某实施，不支持公诉机关指控的虚开增值税专用发票罪，认定X某构成逃税罪。卓玛凭借专业的法律知识和丰富的执业经验，成功为X某争取到了更合理的判决结果，维护了当事人的合法权益。