诈骗罪指控难题：律师精准辩护驳回指控

案件难点剖析

在这起涉及诈骗罪指控的案件中，最大的难点在于区分正常的商业合作纠纷与刑事诈骗犯罪。当事人XX在与XX公司开展商业推广项目时，被控“虚构项目资质、隐瞒真实履约能力”，使得案件容易陷入将商业风险导致的合同履行问题，错误认定为诈骗犯罪的困境。一旦指控成立，当事人将面临严重的刑事处罚，名誉、自由和合法权益都将遭受极大损害。

深入调查取证

杨勇律师接受委托后，迅速展开工作。他会见当事人后，敏锐地捕捉到本案核心争议并非“是否骗钱”，而是“是否具备履约意愿与行为”。为了证明这一点，他进行了深入细致的调查。调取了双方签署的合作协议、项目预算书、场地租赁合同、人员工资发放记录、广告投放凭证等大量书证，这些书证清晰地显示出当事人在项目推进过程中的实际投入和积极作为。同时，他还梳理了长达数月的微信聊天记录与邮件往来，这些沟通记录进一步证明了XX始终积极履行合同义务，且涉案款项全部用于项目实际支出，不存在任何隐匿、转移或挥霍行为。

精准法律分析

在此基础上，杨勇律师向检察机关提交了详尽的《法律意见书》。他从法律层面进行精准分析，指出诈骗罪要求行为人主观上具有“非法占有目的”，而本案中XX不仅未逃避责任，反而多次主动协商延期履约，这表明其没有非法占有的故意。合同未能完全履行系因市场环境突变及第三方合作方违约所致，属于典型的商业风险。并且，控方证据无法排除合理怀疑，不符合“事实清楚、证据确实充分”的刑事证明标准。

加强司法沟通

除了提交书面的法律意见，杨勇律师还多次与承办检察官沟通。他申请召开不起诉听证会，在沟通中引用最高检关于“严禁以刑事手段插手经济纠纷”的政策精神，强调本案应通过民事诉讼解决。通过这种积极的沟通方式，让检察官更加全面、深入地了解案件的实际情况和法律依据。

最终案件结果

2024年X月，XX市XX区人民检察院依法作出《不起诉决定书》。检察机关认为，现有证据不足以认定XX具有非法占有的主观故意，其行为不符合诈骗罪的构成要件。本案本质上属于合同履行过程中因客观原因导致的经济纠纷，不应以刑事犯罪论处。这一结果充分体现了杨勇律师在复杂刑民交叉案件中的专业判断力、证据整合能力与司法沟通技巧，切实维护了当事人的名誉、自由与合法权益。