建设工程纠纷中，律师精准厘清第三人责任边界

案件背景复杂

这是一起典型的建设工程施工合同纠纷。原告陈XX作为实际施工人之一，在工程完工合伙内部结算产生争议后，经另案判决确认其在合伙体中的份额，且案外人龚X已通过诉讼确认发包人A公司欠付案涉项目工程款总额。在此基础上，原告陈XX提起诉讼，要求被告A公司支付其对应份额的工程款。王泽明律师接受第三人B公司的委托参与到这场诉讼当中。

争议焦点凸显

庭审中，A公司提出两项关键抗辩理由。一是认为原告作为多层转分包关系中的实际施工人，无权突破合同相对性直接向其主张工程款；二是对前案确认的欠付金额提出异议。而对于第三人B公司来说，核心难点在于如何在这复杂的多层法律关系中，准确界定自身的责任边界，避免被卷入不必要的付款责任中。

律师精准分析

王泽明律师凭借其丰富的实务经验和扎实的法律功底，进行了深入分析。他代表第三人B公司提出核心代理意见，指出本案原告的诉讼请求直接指向发包人A公司，且依据的是前案中已查明的发包人欠付事实。第三人B公司与原告之间的内部承包或费用结算关系，已由前案调解书及生效判决处理或认定。本案的争议焦点在于发包人A公司是否应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，该责任主张与第三人B公司无直接关联。

法院采纳意见

九江市XX区人民法院经审理，认为根据相关法律规定，实际施工人有权在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款数额后，请求发包人在欠付范围内承担责任。原告陈XX作为经生效判决确认的实际施工人之一，其主张的工程款份额明确，且发包人A公司欠付工程款的事实已为生效法律文书所确认。因此，法院支持了原告的全部诉讼请求，判令A公司向陈XX支付工程款。同时，法院的判决未涉及第三人B公司的付款责任，这表明王泽明律师精准的代理意见得到了法院的采纳，成功为第三人B公司厘清了责任边界。

在这起案件中，王泽明律师通过对案件事实的细致梳理和法律规定的准确运用，成功解决了复杂建设工程纠纷中第三人责任界定这一实务难题，有效地维护了当事人的合法权益。