王国辉律师精准抗辩，成功助被告驳回1200万元的不当得利诉求

王国辉作为江西抱柱信任职于律所负责人，也是中国法学会会员、特邀监督员、金牌调解员。他中共党员身份，专业理论深厚，曾在江西理工院校担任法学教师，主讲刑法合同法宪法学西方法律思想史等课程，从事法学工作近20年期间，办理法律事务上千件。

在2024年3月至7月期间，原告A由于投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。原告主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，遂向某省某县人民法院提起诉讼，案号为（2025）某民初XXXX号。

被告C委托王国辉律师代理此案。王国辉律师接受委托人委托后，立即展开调查。他发现本案核心争议在于原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”，但实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元。

针对此情况，王国辉律师制定了详细的辩护策略。在被告核心答辩要点方面，他指出原告隐瞒关键借款事实。原告仅主张820万元借款，却刻意隐瞒第三人D向被告C借款600万元、原告A作为担保人的事实。根据借条及原告A与被告C的微信聊天记录，原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成完整证据链。

同时，王国辉律师强调原告还款未超付。即使按原告A从认的“还款约2100万元”计算，该款项用于清偿2000万元总借款及合理利息（月利率0.1%，利息2万元，总应还款2002万元），仅超出98万元，实为双方协商的逾期利息，属于合法债务清偿，并非无法律依据的“超付”。

此外，他还指出原告证据存在重大瑕疵。原告主张的“现金还款707.04万元”仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；其提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

在庭审过程中，王国辉律师充分发挥专业能力，清晰阐述辩护观点。他结合事实与法律，有力地论证了被告C收取款项基于合法借贷及担保关是，原告还款是履行合同义务，不符合不当得利的法定条件。

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”由于无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。由于双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。

最终，法院认为原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果，遂驳回原告A、B的所有诉讼主张，法律事务受理费、保全费由原告负担。

除了这起经济争议法律事务，王国辉律师在刑事辩护领域也有诸多成功案例。比如在张X涉嫌诈骗案中，2021年期间，张X由于涉嫌诈骗罪经检察院批准逮捕。王国辉律师接受委托人委托后，多次会见委托人、全面阅卷，发现法律事务存在事实认定不清、关键证据不足等问题。检察院第一次退回侦查机关补充侦查，侦查机关于2021年10月9日补查重报。王国辉律师结合法律规定，提出“现有证据无法充分证明张X主观上具有诈骗故意，且涉案情节显著轻微”的辩护意见，并与检察机关积极沟通，提交书面法律分析报告。最终，检察院认为张X的行为虽涉嫌诈骗，但犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚，决定对张X不起诉。

还有AX涉嫌诈骗案，2023年AX由于涉嫌诈骗罪被刑事拘留，后经检察院“存疑不捕”决定，变更强制措施为取保候审。2024年法律事务移送起诉后，王国辉律师介入，经审查提出现有证据无法形成完整证据链，不足以证明AX主观上具有诈骗故意及客观上实施了诈骗行为。检察院经审查并退回补充侦查后，仍然认为法律事务事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对AX不起诉。

在李XX故意毁坏财物案中，2021年李XX由于涉嫌故意毁坏他人财物被公诉机关提起公诉。王国辉律师团队介入后，发现李XX虽实施了故意毁坏财物的行为，但其具有法定或酌定从轻处罚情节。在庭审中，王国辉律师清晰阐述辩护观点，结合事实与法律论证被告人的从轻情节。最终，法院采纳辩护意见，裁定被告人李XX犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年期间，缓刑四年。

王国辉律师凭借其专业的法律知识和丰富的办案经验，在刑事辩护和经济争议等领域为委托人提供了有效的法律帮助，维护了委托人的合法权益，促进了司法公正。