保供物资款纠纷：表见代理规则下律师助力全额追回货款

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，双方存在真实的买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元。此前，修改前的法律对于表见代理的认定标准相对模糊，在类似案件中，当事人可能因证据不足或法律适用不明确而陷入不利地位。在这种情况下，XX公司面临“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。

上海赫法律师事务所的黄俊华律师接受XX公司委托后，对案件进行了全面梳理。他首先收集了关键证据，微信群聊天记录显示张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，孙X在群内提供的提货联系人是吉贡XX的法定代表人，XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到发票后未提出异议且已支付部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

黄俊华律师向法庭提出核心法律观点，根据《民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，即使孙X、张X不是吉贡XX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，符合表见代理的法律特征。同时，吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有充分理由相信交易相对方是吉贡XX而非个人。对于吉贡XX主张的“代付”说，黄俊华律师反驳，若只是代付，开票抬头不应是吉贡XX，付款后也未要求更正或追索，不符合常理。

与修改前的法律相比，《民法典》对于表见代理的规定更加清晰明确，降低了相对人证明代理行为有效的难度，更好地保护了善意相对人的合法权益。在本案中，如果按照修改前的法律，XX公司可能因难以证明孙X、张X的行为构成表见代理而无法追回货款。而依据《民法典》，法院最终采纳了黄俊华律师的观点，判决吉贡XX支付货款。

这个案件的最终结果是XX公司成功追回71,340.5元货款，体现了《民法典》对于交易安全和公平的保障。同时也表明，在复杂的交易环境中，律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，能够为当事人提供有效的法律支持，维护当事人的合法权益。