工伤认定无目击证人，微信记录成关键证据

第三人刘先生于2024年3月入职原告公司担任库管。2024年5月23日上午，刘先生在库房搬运货物下货架台面时，不慎摔伤右脚踝。受伤后，他第一时间通过微信告知丈夫“脚扭了”，还发送了受伤照片，晚上又与同事沟通伤情。次日，刘先生前往医院就诊，被诊断为右踝关节骨折。

2024年10月，刘先生向某区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局受理后向原告公司送达《工伤认定调查通知书》，但公司提交材料时未提供刘先生的病历。某区人社局经调查询问证人，依据相关条例认定刘先生所受事故伤害为工伤。原告公司不服，向某区人民政府申请行政复议，复议决定维持了工伤认定。原告公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定书及行政复议决定书。

此案件的核心争议在于，刘先生是否在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，以及某区政府作出的复议决定是否合法。周赫律师在执业第4年时遇到此案，在处理过程中，他协助被告某区人社局固定关键证据链。虽然刘先生受伤时无其他同事目睹，但受伤后的微信记录时间连贯、内容合理，结合次日就医诊断，足以认定受伤发生在工作时段内。周赫律师强调，不能因工作场所无监控或无人目击就否定工伤事实。

同时，周赫律师准确运用举证责任规则。根据相关规定，用人单位否定工伤的，应承担举证责任。原告公司虽主张刘先生“病历记载的受伤原因与工伤陈述不一致”，但刘先生解释系出院后复印病历时发现记载错误并已修正。法院采纳了周赫律师的意见，认为病历修正不影响真实性，且不能推翻微信记录等更直接、及时的受伤证据。

周赫律师还全面论证行政复议程序的合法性，出示全套程序性证据，证明某区政府严格履行了各项程序，无程序违法情形。对于原告公司关于“病历矛盾”的攻击，周赫律师指出，病历中“下楼梯”的描述系患者入院时的主诉，非最终诊断；刘先生工作岗位内虽无楼梯，但受伤后离开工作场所回家或就诊途中可能经过楼梯，其表述不精确不能否定原始受伤事实；更重要的是，受伤当日的微信记录是原始证据，其证明力高于事后病历中的现病史描述。

最终，法院认定某区人社局工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；某区政府行政复议程序合法、结论正确，判决驳回原告公司的全部诉讼请求。

周赫律师长期认为，在工伤认定这类案件中，完善间接证据链至关重要。对于用人单位和劳动者而言，一种常见的预防方式是，用人单位应规范管理，及时保留员工工作中的相关证据；劳动者自身也要增强证据意识，在受伤后及时固定相关证据，以便在可能出现的纠纷中维护自己的权益。