程再萍律师在共有物分割案二审质证环节提交新证据

在共有物分割纠纷二审是关键。上诉人提交了证据A1云南省大理市人民法院（2021）云2901民初6068号民事判决书、民事上诉状、上诉状复印件，欲证明王XX与王XX离婚纠纷一案一审判决准予双方离婚，双方对解除婚姻关系无异议，本案案涉自建房共有基础丧失。同时还提交了证据A2通话内容录音光盘一张以及通话内容打印件，欲证明2021年王XX在王XX威胁下书写了保证书，保证书中提及的22万元作为彩礼并非其真实意思表示。

程再萍律师作为被上诉人一方的委托诉讼代理人，代表被上诉人进行质证。被上诉人对A1“三性”无异议，但认为本案上诉人起诉不符合法定条件；认为A2不属于二审新证据范畴，不应作为本案证据采信。此时，法官认真倾听双方的质证意见，仔细查看证据，在笔记本上记录关键信息。

，上诉人强调一审以王XX与王XX未解除婚姻关系，共有基础未丧失，对共有物不予分割属适用法律错误。认为在王XX起诉王XX离婚案件中，一审法院已于2021年12月14日作出判决准予双方离婚，双方虽提起上诉，但均系对解除婚姻关系之外的判项提起的上诉，现离婚案件判决虽未生效，但双方解除婚姻关系已是事实，仅是时间问题，故双方共有基础丧失，也属于有重大理由需要分割的情形，本案具备共有物分割基础。

程再萍律师则进行了有力反驳。她指出诉争房屋是农村宅基地自建房，王XX与王XX不享有诉争房屋宅基地使用权，即不能享有房屋所有权。王XX的投资并不能取得房屋所有权，仅享有债权。对于上诉人提到的借款和公积金问题，程再萍律师也一一进行了回应，称王XX未收到过杨XX的10万元借款，王XX在诉状中提到该10万元借款是双方共同向杨XX所借，与现陈述相互矛盾。王XX陈述的12万元公积金也不是事实，其公积金系其个人提取个人支配。法官在双方辩论过程中，不时提问，引导双方围绕争议焦点进行阐述，以更清晰地了解案件情况。

法官询问阶段

法官在询问阶段，对案件中的一些关键事实进行了追问。针对王XX建房出资的性质，法官提及在王XX与王XX离婚纠纷案件中已经作出认定，该案案号为（2022）云29民终467号，民事判决书已经于2022年5月20日送达双方当事人，该案已经发生法律效力。该判决认定王XX公积金12万元、王XX母亲10万元借款、王XX、王XX于2021年1月8日共同向云南XX公司的借款15万元系用于王XX家庭建房，属于债权性质，而王XX以个人名义于2020年11月10日向中国XX的借款15万元，属于夫妻共同债务。

程再萍律师认真回答法官的询问，进一步阐述被上诉人的观点，强调本案王XX主张的建房出资款项已经在其与王XX离婚纠纷案件中进行了处理，本案不再处理。对于王XX主张其为王XX家庭购买家具家电支出39440元，程再萍律师指出无证据证实，故对王XX要求分割该部分家具家电折价款的主张不应采纳。法官在听取双方的回答后，对案件有了更全面的了解，为后续的判决做准备。

程再萍律师执业6年，从事法律相关工作长达7年有余，在民商事、刑事等多个领域积累了丰富的经验。在本案中，她凭借专业的法律知识和严谨的态度，为被上诉人进行了有效的辩护，维护了当事人的合法权益。