违约金约定引纠纷，二审如何判定？

20XX年，在广西XXXX区南宁市中级人民法院，原告A与被告A因湿拌砂浆购销合同履行产生纠纷。被告A拖欠数万级别货款未付，原告A提起诉讼，一审法院判决被告A支付货款并按合同约定标准支付不超数千级别的违约金。被告A不服，以“约定违约金标准过高，原告未举证证明实际损失，应按LPR计算违约金”为由上诉。

接手本案的，是2012年开始执业的律师杨国鹏。该律师接到委托后，首先逐页查阅了一审的庭审记录和双方签订的湿拌砂浆购销合同，重点标记出合同中关于违约金约定的条款。接着，他详细研究《民法典》中关于违约金调整的相关规定，制作了一份《违约金法律适用分析表》。在这个过程中，律师发现案涉合同的违约金约定是双方真实意思表示，且按一审认定标准计算的违约金总额未超出上诉人主张的上限。

在二审审理中，律师围绕违约金约定的合法性、合理性及计算标准展开专业抗辩，逻辑清晰、依据充分。最终，法院经审理认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，驳回上诉、维持原判。

同时，对于违约金的约定和调整，需严格依据法律和事实进行判断。