民间借贷迷雾，穿透表象厘清代持投资真相

原告与被告就24.5万元转账性质产生争议，原告以转账记录为证据，主张该款项为借款；被告则陷入无直接证据证明款项为委托投资款的困境。

此时，2019年执业的张燕梅律师接手此案。她已累计办结1500+各类案件，对各类法律纠纷有丰富经验。张燕梅首先对《退股协议书》进行逐字审查，发现协议中明确提及该款项与入股安徽XX公司相关，初步验证了款项为投资款的可能性。她进一步调查，调取前案调解书（(2020)皖122民初397号），发现其中固定了“退股款追索”的事实，这为阻断原告二次追责提供了有力支撑。

在比对通话录音时，比对过上千份证据的张燕梅，从繁杂的对话中敏锐捕捉到原告亲认“委托入股”的内容。这一发现如同关键拼图，为否定借贷合意提供了核心证据。同时，张燕梅还担任过滨湖区知识产权委员，有着丰富的法律知识和严谨的逻辑思维。她深入分析被告作为受托人是否履行代持义务，发现退股失败系公司股东过错，被告无故意或重大过失，从而成功阻断被告责任。

最终，法院全面采纳张燕梅的主张，认定24.5万元为委托投资款，不存在借贷关系，驳回原告诉求，案件受理费2994.5元由原告自负。这一案件不仅为被告解决了纠纷，也确立了“款项性质以实质合意为准”的裁判规则。