一房两卖引纠纷，律师助力确认合同无效实现房屋产权登记

曹某与张某存在材料款债权债务关系，因张某无力偿还欠款，双方于某时约定以张某从某房地产公司处抵账所得的房屋（作价61.5万元）抵债，并签订了《房屋买卖合同》。某房地产公司根据张某的指示向曹某交付了房屋，曹某实际入住该房屋并缴纳了相关费用。然而，之后张某擅自与第三人古某串通，让某房地产公司办理了房屋备案注销手续，并与古某签订了《商品房买卖合同》（作价69.2767万元）且办理了网签。古某主张自己是房屋的真实产权人，否认曹某与张某合同的效力。曹某多次要求办理产权登记均未果，于是委托河北高俊霞律师事务所的徐丽平律师代理诉讼。曹某提出的诉求包括确认某房地产公司与古某的合同无效、办理网签注销，并要求二被告协助办理产权登记。

律师的核心论证

公司方提出了诸多抗辩理由。某房地产公司称自己并非适格被告且无过错，认为自己只是按照张某的要求办理相关手续；古某则主张自己是房屋的真实产权人，声称曹某与张某的合同无效。

徐丽平律师依据相关法规展开了有力的法律反击。根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，进行了如下分点论证：

1.争议款项的法律属性：曹某与张某签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，虽然张某未取得房屋的物权，但曹某有理由相信张某享有处分权，且合同已经实际履行，该合同符合合法有效的法定要素。

2.公司增加的其他款项不能替代的原因：某房地产公司与古某签订的合同，并无真实的买卖合意。从证据来看，古某与张某系借贷关系，双方签订房屋买卖合同实为借贷担保，这种交易具有不确定性，并非基于真实的房屋买卖目的，不具有固定性和合法性。

3.公司单方取消行为属于违法变更劳动合同：某房地产公司明知房屋已转让给曹某且曹某实际入住，仍协助张某办理更名、网签手续，这种行为属于恶意串通，损害了曹某的合法权益，属于违法变更合同的行为。

最终的法律结论是：某房地产公司与古某签订的合同无真实买卖合意，双方构成恶意串通，合同应属无效；张某擅自办理房屋退还、更名手续，侵害了曹某的合法权益；曹某与张某的合同合法有效，某房地产公司和张某应履行协助曹某办理产权登记的义务，古某应协助办理网签注销手续。

仲裁/判决结果

某中级人民法院经审理后作出判决。确认某房地产公司与古某签订的《商品房买卖合同》及网签合同无效，古某需协助某房地产公司办理网签注销手续；某房地产公司协助张某办理房屋不动产登记手续；张某在办理完毕后协助曹某办理房屋不动产登记手续。法院完全支持了曹某的全部诉讼请求，同时驳回了公司的其他抗辩。

行业启示与律所价值

在房地产交易中，企业常见的错误认知是认为可以随意进行房屋的变更登记等操作，忽视了交易的合法性和对他人合法权益的保护。本案确立的裁判规则是：判断房屋买卖合同的效力需综合考虑合同的真实意思表示、是否存在恶意串通等因素，以房抵债的合同在符合法定条件下是合法有效的。

这对用人单位的警示是，在进行房屋交易等相关业务时，必须严格遵守法律法规，不能协助他人进行恶意的交易行为，否则将承担相应的法律责任。对劳动者而言，当自身的合法权益受到侵害时，要及时通过法律途径维护自己的权益，同时要注意收集和保存相关证据。

徐丽平律师在该类案件中展现出了极高的专业价值。在证据组织方面，她全面收集了《房屋买卖合同》《材料抵房协议书》、房屋交接手续、缴费凭证、电话录音等关键证据，形成了完整的证据链，为案件的胜诉提供了有力支撑。在法律定性上，准确判断了合同的效力以及各方的责任，为案件的走向奠定了基础。在庭审策略上，针对各方的抗辩逐一进行驳斥，清晰发表代理意见，推动法院依法作出公正判决。61.5万元的房屋产权登记，不仅仅是一笔财产的归属，更是法律公正与当事人合法权益的捍卫，徐丽平律师用专业和智慧为当事人守住了应有的权益。