出借银行账户，未担15万还款责任

2024年3月27日，杨X因资金需求向位某借款150000元，并让位某将款项转入王X的南京银行卡中。同年4月2日，杨X又通过微信向位某借款30000元，两笔借款共计180000元。借款到期后，杨X未能偿还。位某遂提起诉讼，要求杨X偿还借款本金180000元及逾期利息，同时要求王X在杨X无法偿还的150000元范围内承担补充责任。

周爱荣律师在执业第12年时接到了王X的委托。在梳理证据链时，周律师发现王X并未参与借款磋商，也未实际使用款项，双方之间并无借贷合意。王X仅应杨X要求提供银行账户接收款项，并非借款人，亦未作出任何还款承诺。

本案的核心争议在于，出借银行账户给他人的行为，是否必然导致账户出借人对该账户接收的借款承担民事责任。周律师认为，原告与杨X之间存在明确的借贷合意，借款金额、交付方式均由双方直接协商确定。王X仅提供账户收款，从未以借款人身份参与磋商，借款合同的相对方是原告与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款而成为借款人或保证人。

同时，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任。王X既未从中获益，也未以账户所有人身份向原告作出任何借款意思表示。并且，王X与杨X虽相识，但对该笔借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情，也未使用该150000元。原告未能提供任何证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

周爱荣律师长期认为，在这类纠纷中，要精准把握合同相对性原则，避免无辜者被卷入债务。最终，法院采纳了周律师的观点，认定“出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生”，判决仅由杨X偿还借款本金180000元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X不承担任何责任，案件受理费1950元全部由实际借款人杨X负担。

从这起案例可以看出，在民间借贷中，出借银行账户存在被卷入纠纷的风险。一种常见的预防方式是，在出借银行账户前，明确了解款项的用途和性质，避免因他人的债务问题给自己带来不必要的麻烦。