北京分家析产纠纷：律师凭丰富实务经验力证协议效力助当事人维权

在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案中，李同红律师作为被上诉人孟XX的委托诉讼代理人，展现出了出色的专业能力。本案系分家析产纠纷，孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系，被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX，孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。20XX年涉案宅基地拆迁，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出安排。

李同红律师自2000年开始执业，至今已有多年，累计承办案件已逾1000件，在婚姻继承等家事领域有着丰富的实践经验，成功办理相关案件800余件，特别擅长处理析产纠纷案件。一审法院判决支持孟XX诉讼请求后，孟XX、孟XX不服提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。

面对对方的上诉主张，李同红律师在二审中围绕核心要点发表代理意见。他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，因为协议内容涵盖多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，符合分家协议性质。同时，李同红律师强调《协议》合法有效，协议由四人共同签署，系各方真实意思表示，且签订后孟XX已支付补偿款并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前也未提出异议。

在赡养义务方面，李同红律师通过证据表明孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务，而孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。对于协议补写条款，李同红律师认为即使系补写，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

二审法院经审理，认可了李同红律师的观点。法院认为涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人，2017年《协议》系分家协议性质，协议合法有效，孟XX已履行赡养义务。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，李同红律师成功为当事人守住了涉案房屋的全部权益。此次案件再次体现了李同红律师在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力，他凭借丰富的实务经验和精准的法律分析，为当事人提供了有力的法律支持。