北京分家协议纠纷：深耕家事领域律师展现丰富实务经验

在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案中，一场围绕家庭分家协议效力认定的纷争展开。被上诉人孟XX委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师及实习律师作为诉讼代理人。李同红律师执业至今累计承办案件已逾1000件，在婚姻继承等家事领域积累了深厚的实务经验，已成功办理相关案件800余件，尤为专精于婚姻继承中的析产纠纷案件。

本案系分家析产纠纷，孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX。20XX年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，就母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出整体安排。协议签订后，孟XX支付了20万元，并将母亲接至家中赡养直至2020年去世。孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持孟XX诉讼请求，孟XX、孟XX不服，提起上诉。

面对这场复杂的案件，李同红律师特别擅长处理过类似问题。孟XX、孟XX上诉主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。李同红律师在二审中围绕核心要点发表代理意见。他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，协议内容涵盖多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。同时，他强调《协议》合法有效，协议由四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。

在赡养义务方面，李同红律师表示孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。对于协议补写条款，李同红律师认为即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

二审法院经审理，综合各方面因素，最终支持了李同红律师的观点。法院认定涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人，2017年《协议》系分家协议性质，协议合法有效，孟XX已履行赡养义务。最终二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由孟XX、孟XX共同负担。在这场复杂的分家析产纠纷案件中，李同红律师凭借其丰富的实务经验和专业能力，精准把握案件关键，为当事人守住了涉案房屋的全部权益，再次展现了他在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。