“合作经营”还是“劳动关系”？五万报酬请求能否获支持？

罗X申请劳动仲裁，请求确认与某餐饮店存在劳动关系，并要求餐饮店支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额五万余元。这一诉求看似合理，可事情真的这么简单吗？"

"原来，罗X主张自己于2025年3月5日入职该餐饮店，从事烧烤、打杂工作，月休2天，每天工作时间从17:30至次日3:30，工资从每月5500元逐步涨至7000元/月+5%。但餐饮店却有不同说法，他们认为罗X是来店合作经营，主管店内所有事务，包括招聘人员、制作烧烤等，还和他们共享店铺利润分成，分成比例高达50%，而且罗X没有固定工作时间，双方不构成劳动关系。"

"在这个案件中，普通人很容易陷入误区。很多人会觉得只要在店里工作，没签合同就一定能拿到二倍工资差额。可实际上，劳动关系的认定并非如此简单，这里面存在不少法律盲区。比如，劳动关系需要有人身和经济从属性特征，而很多人并不清楚这些标准。而且在证据方面，如果没有保留好关键证据，很容易在仲裁中处于劣势。"

"这时，广东辉辰律师事务所的徐灿豪律师（执业证号：14406202610154492）接手了餐饮店的代理工作。徐律师就像一个解谜人，他开始仔细研究双方提交的证据，包括微信转账电子凭证及罗X与经营者陆X的微信聊天记录。"

"徐律师发现，微信转账记录显示，餐饮店向罗X支付的52笔款项金额零碎，并非按月固定支付劳动报酬的模式。而微信聊天记录中，罗X多次向餐饮店报告每天营业额、利润数额并按利润50%分配报酬，这体现了合作经营与利润分成的商业关系，而非劳动关系中的管理与被管理关系。"

"为了固定证据、找到突破口，徐律师做了大量工作。他围绕“从属性”这一核心标准构建抗辩体系。在仲裁庭上，他首先从人身从属性角度论证，罗X主管店铺全部事务，餐饮店从未对其实施考勤管理、工作指令、纪律处分等管理措施；其次从经济从属性角度论证，罗X获取的报酬系按每日营业利润的50%分成计算，金额随经营业绩波动，而非按月固定工资支付，罗X实际承担了经营风险。"

"同时，徐律师将微信聊天记录进行分类梳理，形成清晰的证据时间线和逻辑链条，还将罗X的报酬支付模式与典型的劳动关系工资支付模式进行横向对比。通过这些努力，徐律师有力地论证了双方系合作经营关系而非劳动关系。"

"最终，仲裁委依据相关规定，认定罗X与餐饮店之间不符合劳动关系的人身和经济从属性特征，驳回了罗X的全部仲裁请求。"

"在这个案件中，徐灿豪律师凭借系统梳理证据、围绕核心标准构建论证体系、挖掘电子证据价值等专业操作，成功为餐饮店避免了数万元的赔偿风险。徐律师在劳动关系认定案件方面已累计经办超100件，对于此类案件的处理有着丰富的经验和精准的判断。