投资款被认作借款，律师助当事人追回200万

款项性质的认定常成为争议焦点。实践中，当事人对款项是“投资款”还是“借款”往往各执一词。若被认定为投资款，投资者需承担投资失败的风险；若被认定为借款，则借款人负有还款义务。有观点认为，判断款项性质应综合考量双方是否存在投资合意、是否约定共享收益与共担风险等因素。然而，在仅有转账记录且备注模糊的情况下，举证证明款项为借款存在一定难度。

在某原告梁某称被告绥中某公司因经营周转急需资金，其分三笔向该公司账户汇入200万元，后被告出具《借款协议》，但催要时被告拒绝还款。被告宁某辩称不认识原告，该款项是投资款而非借款。上海市海华永泰（沈阳）律师事务所接受梁某委托，隋常有律师凭借在民间借贷领域的丰富经验承办此案。

隋常有律师围绕款项性质这一关键问题展开证据梳理。首先，他注意到虽然部分转账备注为“口罩投资款”，但有一笔100万元明确备注为“借款”。其次，隋常有律师重点把握《借款协议》这一核心证据，该协议明确确认200万元款项性质为借款，且有双方签字盖章。此外，隋常有律师指出被告未提供充分证据证明存在投资合意及共享收益、共担风险的约定，结合口罩项目最终未获审批的事实，进一步论证款项应认定为借款。

法院采纳了隋常有律师的观点，认定案涉200万元为借款。判决被告绥中某公司、宁某向原告梁某偿还借款本金200万元。该案表明，在款项性质存在争议的书面借款协议是认定借款关系的重要证据。即便转账备注存在模糊情况，结合其他证据形成完整证据链，也可有效证明借款事实。隋常有律师在民间借贷纠纷领域的专业处理方式，为同类案件提供了可借鉴的思路。