央企拒付建筑器材租赁费，二审能否胜诉？

中小建筑器材租赁企业在市场中常处于弱势地位，租赁费用拖欠问题屡见不鲜。某建筑器材厂就遇到了这样的难题。2017年6月，该厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，按约定交付了全部租赁物资，然而承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。这类建筑设备租赁合同纠纷，朱俊健律师在经济合同纠纷领域处理过不少。

原告向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费、返还租赁物或赔偿、返还钢模板、支付违约金等，一审判决支持了原告全部诉讼请求。但某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，争议焦点集中在：责任应由承继公司承担，是否遗漏主体；已完成结算，是否不应再支付租金；租金证据是否不足，钢模板有无合同依据。

朱俊健律师所在的河北中旺律师事务所接手此案后，朱俊健律师围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩。朱俊健律师2001年毕业于河北大学法学系，取得学士学位，2005年考取司法资格，深厚的法学功底让他对这类案件有更精准的判断。

从法律角度来看，依据《民法典》规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。在本案中，XX公司被母公司吸收合并，母公司应承担相应债务。同时，对于租金的计算，应依据实际租赁情况和合同约定，不能仅凭所谓的“结算”就否定后续租金。

二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理刑事辩护案件时，同样注重证据的完整性和法律逻辑的严密性。对于中小建筑器材租赁企业来说，在签订合同时要明确各方权利义务，保存好相关凭证，遇到纠纷及时寻求法律帮助。在面对大型企业的不合理抗辩时，要坚定维权信心，依靠专业律师的力量。

这个案例表明，即使面对大型央企，只要合同约定明确、证据充分，中小建筑器材租赁企业的合法权益就能得到法律保障。