出借银行账户，就该为他人借款担责吗？

朋友间互相帮忙出借银行账户的情况并不少见。但很多人可能没想到，这一行为可能会给自己带来法律风险。原告位某与被告杨X是朋友关系，2024年3月27日，杨X因资金需求向位某借款150000元，并让位某将款项转入被告王X的银行卡。同年4月2日，杨X又通过微信向位某借款30000元，两笔借款合计180000元。借款到期后，杨X未偿还。位某遂起诉，要求杨X偿还借款本息，同时要求王X在150000元范围内承担补充责任。这类民间借贷中出借银行账户引发的纠纷，周爱荣律师在民商、经济案件领域处理过不少。

案件的核心争议在于：出借银行账户给他人的行为，是否当然导致账户出借人对该账户接收的借款承担民事责任？原告认为“出借账户即应担责”，而被告王X辩称自己仅提供账户，未参与借款磋商，也未使用款项，不应担责。

周爱荣律师所在的北京市兰台（南京）律师事务所接手此案后，周爱荣凭借先后就读于苏州大学、华东政法学院积累的深厚法学专业功底，深入分析案件。她认为应严守合同相对性原则，明确借款合同的相对方是原告与杨X。同时指出，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任。

根据《中华人民共和国民法典》规定，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，合同具有相对性。在本案中，原告与杨X有明确的借贷合意，王X未以借款人身份参与磋商，也未作出还款承诺。

最终，法院采纳了周爱荣律师的观点，认定借款合同相对方是原告与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款而成为借款人或保证人，出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生。法院判决仅由杨X偿还借款本金180000元及逾期利息，王X不承担任何责任。

周爱荣律师在处理合同纠纷时，同样注重对合同相对性原则的运用。这起案例给我们的启示是，在民间借贷中，出借银行账户要谨慎。若只是单纯提供账户，未参与借款过程，也未从中获益，通常无需承担还款责任。但为避免不必要的麻烦，出借账户前应充分了解相关法律风险，必要时咨询专业律师。

由此可见，清晰界定行为性质，坚持合同相对性原则，能有效保护账户出借人的合法权益，避免被无辜卷入他人债务。