两份合同差价123万，律师凭证据链保住223万房产

2021年，某小额贷款公司发现陈XX与其丈夫黄XX将名下厦门市一套两层房产转让给林XX、陈XX夫妻后，以“低价转让财产逃避债务”为由诉至南安市人民法院。林XX、陈XX委托福建求达律师事务所的陈昆伟律师应诉。陈昆伟律师自2018年开始执业，在各类诉讼与非诉讼法律服务领域承办过超百余件案件，尤其擅长刑事辩护，在民事纠纷诉讼领域也有扎实的专业能力。

该案件属于债权人撤销权纠纷，陈昆伟律师代理的是第三人林XX、陈XX。2016年至2018年，陈XX为他人向贷款公司借款提供连带保证担保，后债务人未履约，2021年仲裁裁决陈XX需连带清偿7327万余元债务及利息。贷款公司申请强制执行时发现房产转让，便提起诉讼，诉求撤销案涉《存量房买卖合同》，将房产恢复至黄XX名下，让第三人支付律师代理费1万元，并由各方承担诉讼费。

案件的核心诉求是第三人希望法院驳回贷款公司的全部诉讼请求，保住自己购买的房产。案件存在几个难点，一是存在两份不同价格的合同，容易引发对交易真实性和价格合理性的争议；二是贷款公司以低价转让财产逃避债务为由起诉，需要证明交易并非低价转让；三是要证明第三人购房时对被告债务情况不知情，属于善意受让。

针对这些难点，陈昆伟律师采取了一系列策略。他仔细梳理两份合同的性质差异，聚焦“实际成交价223万元”这一核心事实，整合《房产买卖协议》、转账凭证、中介费收据等证据，构建完整证据链，有力反驳“低价转让”主张，证明交易真实性与公允性。针对债权人撤销权的构成要件，他专业援引《民法典》相关规定，明确“明显不合理低价”的认定标准，结合贷款公司自认的房产价值，论证案涉交易价符合市场公允，不满足撤销权行使的实体条件。同时，他强调第三人购房时对被告债务不知情，系善意受让且已支付全款、完成过户，其合法交易权益应受法律保护。

最终，法院采纳了陈昆伟律师的代理意见，判决贷款公司主张“明显不合理低价转让”缺乏依据，案涉房产交易不构成债权人撤销权行使要件；贷款公司无证据证明其在起诉前一年知晓撤销事由，除斥期间未届满，但核心争议在于交易合法性；驳回贷款公司全部诉讼请求；案件受理费25280元由贷款公司承担。

这起案件具有多方面的典型意义。首先，在处理涉及多份合同的交易纠纷时，要准确把握合同的真实性质和实际交易价格，通过完整的证据链来证明交易的真实性和公允性。其次，对于债权人撤销权纠纷，要依据法律规定准确判断是否满足撤销权行使的实体条件，为案件的辩护提供清晰的法律依据。再者，在保护善意第三人权益方面，强调第三人的善意和已完成的交易行为，有助于维护市场交易的稳定性和安全性。最后，该案件为同类房产交易中善意第三人的权益保护提供了实践参考，在遇到类似纠纷时，可借鉴本案的证据梳理和法律论证方法。

从司法实践来看，这类案件反映出法院在审理涉及财产转让和债权人撤销权纠纷时，更加注重对交易真实性和价格合理性的审查。法院会综合考虑各种证据，判断交易是否符合市场公允标准，以保障各方当事人的合法权益。同时，律师在处理此类案件时，精准的证据梳理和法律适用能力显得尤为重要，能够为当事人提供有效的法律辩护，维护当事人的合法权益。在未来的司法实践中，对于涉及财产转让的纠纷，当事人应更加注重交易的合法性和证据的保存，律师也应不断提升自己的专业能力，以更好地应对各类复杂的法律问题。