盗窃罪司法解释

盗窃罪司法解释全文最新

关于盗窃罪的最新司法解释如下：

最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释

第一条　盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。

在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。

盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。

......

入室盗窃罪司法解释

没有“入室盗窃罪”，“入室”，法律规定中用的是“入户”，入户盗窃的，根据《刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪。

那么何为“入户盗窃”呢？有关司法解释如下：

根据《最高人民法院 最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。

第六条规定，盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。

盗窃罪的最新法律条文

盗窃罪是我们生活当中比较常见的一种财产型犯罪，我国不仅在刑法当中对盗窃犯罪作出了规定，同时，最高法、最高检也是根据实际情况制定了一些司法解释的。下面我们就一起来看看盗窃罪的最新法律条文及相关司法解释的内容吧。

《刑法》第二百六十四条　盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、 扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者 有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

《刑法》第二百六十五条　以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。

2025盗窃罪司法解释

2022盗窃罪司法结婚参考如下：

最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释

第一条　盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。

在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。

盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。

......

浙江省关于盗窃罪的司法解释

关于浙江省盗窃罪司法解释，参考以下规定：

浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理盗窃刑事案件的若干意见

为进一步规范我省盗窃刑事案件的办理，深入贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法及相关司法解释的规定，结合我省实际，就办理此类案件相关问题制定本意见。

一、关于多次盗窃

“多次盗窃”是指在两年内实施三次以上盗窃行为，但数额累计未达到较大以上的情形。

1、“次”的认定。一般情况下，对基于同一概括的盗窃故意，在同一时间段内于相对固定的区域连续实施的盗窃行为可以认定为一次盗窃行为。比如，同个晚上在同一条或相接壤的马路上连续盗窃多辆汽车内的物品的，可以认定为一次盗窃;同个晚上在同一个小区内连续盗窃多辆自行车的，可以认定为一次盗窃。

多次盗窃中存在盗窃未遂的，不影响次数的认定。

2、已受行政处罚的盗窃行为可以计入“多次盗窃”的次数之内;因“多次盗窃”被判处刑罚的，对行政处罚决定可以不予撤销，但行政拘留和罚款应予折抵。

“多次盗窃”不包括已受刑事处罚的盗窃犯罪行为。

......

单位犯盗窃罪司法解释

在生活中，盗窃罪有多种形式，单位盗窃罪就属于一种，它是单位以非法占有为目的的盗窃行为，比如偷用他人水电等，那么这种行为是否构成犯罪存在了一定的争议，今天我们就来看一下对单位犯盗窃罪司法解释的检视，希望对你有所帮助。

一、对单位盗窃司法解释的“两种理论”争议

关于单位盗窃应如何处理,这是一个长期争议的问题。理论与实践中,对于单位盗窃行为逐渐形成了两套观点,亦称两种理论,即“否定论”和“肯定论”(或有罪论)。

持“否定论”者认为,对于单位盗窃不应以犯罪论处。理由在于:一是刑法条文仅规定了盗窃罪的主体为自然人,没有规定单位可以成为本罪主体。刑法总则虽然对单位犯罪及其处罚作了一般原则性规定,但刑法第30条明确规定:“法律规定为单位犯罪的,应当负刑事责任”。可见,是否构成单位犯罪只能由法律具体规定。