渎职犯罪的损失应该怎么认定

您好，关于渎职犯罪的损失如何判定这个问题，我的解答如下,一、罪立案标准之一的“经济损失”包括两类：直接经济损失与间接经济损失。《立案标准》明确规定：直接经济损失，是指与行为有直接因果关系造成的财产损毁、减少的实际价值;间接经济损失，是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的在正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。由于间接经济损失的定义是以直接经济损失为基础，司法界对于经济损失的争议主要集中在直接经济损失上，因为本文只对直接经济损失的内涵进行再界定。直接财产损失包括两类：一类为物理性即结构性灭失，损害后无法恢复，或损害后性能降低;第二类是法律性损失，即指通过一些看似合法的法律手段，使财产的所有权或使用权发生转移，又被称为“无法实现的债权或物权”。二、对于物理性损失、法律性损失是否都属于经济损失1、只有“不可挽回的灭失性损失”才属于罪中的经济损失范畴。灭失性实际上就是物理性损失，该观点完全否认了法律性损失为财产损失，同时对物理性损失再进行限定为“不可挽回”，即“可挽回的损失不是损失”。2、只有“穷尽手段”的经济损失才为罪范畴的经济损失。行为人行为造成危害后果后，只要采取一切手段，包括行为人、本人、行政执法手段甚至司法手段等，仍无法挽回经济损失的情形下，才能认定为“致使……遭受重大损失”。以土地使用出让金为例，某学者就认为土地使用权出让金不属于国家的犯罪的损失结果，原因系国土部门可以按照相关法律规定继续追缴出让金或没收土地等方式再获得土地使用权出让金。该观点没有一味地把法律性损失排除在外，而提出了穷尽手段一说，认为穷尽手段的法律性损失也是财产损失。然而法律性损失通常有较多的救济程序。即使合法拥有财产的当事人未提起上诉，一审生效，此时还有执行程序，当事人拒不交出占有财产，无法执行。此时财产从法律上已经转移了占有，但是还在原当事人的控制之中，其损毁、减少实际价值难以认定。此种观点错误理解了“无法实现的债权和物权”含义，以为只有穷尽手段才能证明其无法实现性。然而穷尽手段是个极其抽象的概念，民事诉讼中可以无限制地申请再审，也可以无限制地，从此层意义上来讲，救济手段是永远不会穷尽的。而且即使手段是可以穷尽的，还存在着穷尽手段的这段时间内，由于损害还未形成，行为是无法进行追究情况。此时会面对着一个两难，眼睁睁看着人民群众的利益遭到损害，穷尽手段维护自身利益，直至手段穷尽，方能惩处犯罪分子，其结果是追究了犯罪，国家和人民遭受了损失，执法的法律效果和社会效果、经济效果难以统一;或是直接纠正行为，放弃立案查处，努力挽回损失，却又放纵了犯罪分子，严重影响了对罪的打击。

关于渎职罪的认定有关经济损失的认定：经济损失内涵的司法分歧及科学界定　　作为渎职罪立案标准之一的“经济损失”包括两类：直接经济损失与间接经济损失。《立案标准》明确规定：直接经济损失，是指与行为有直接因果关系造成的财产损毁、减少的实际价值；间接经济损失，是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的在正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。由于间接经济损失的定义是以直接经济损失为基础，司法界对于经济损失的争议主要集中在直接经济损失上，因为本文只对直接经济损失的内涵进行再界定。直接财产损失包括两类：一类为物理性即结构性灭失，损害后无法恢复，或损害后性能降低；第二类是法律性损失，即指通过一些看似合法的法律手段，使财产的所有权或使用权发生转移，又被称为“无法实现的债权或物权”。

失职、渎职的违纪责任、刑事责任的承担应坚持主客观相统一原则，即要求行为人主观上有故意(如滥用职权)或过失，客观上有滥用职权、玩忽职守等失职渎职行为，且造成了一定的危害结果。认定失职渎职行为要把握以下几个方面:第一，行为人应当预见自己滥用职权、玩忽职守的行为可能发生危害社会的结果;在监督过失的场合，监督者应当预见自己不履行或者不正确履行监管职责，可能致使被监督人的违法行为产生危害社会的结果。第二，行为人有滥用职权、不履行或者不认真履行自身职责的行为;在监督过失的场合，则是监督者懈怠职守，不履行或者不认真履行监督义务，没有正确地实施监督行为。在上述案例1中，按照“水利工程及其管理范围内禁止葬坟等危害工程安全的活动”的规定和“禁止在风景名胜区建造坟墓”的规定，上述墓葬群未经有关部门合法批准，本质上属个人自建非法墓葬群，应予拆除或者迁移。水库管理局有责令停止违法行为的义务和职责，在有义务、有能力制止私自葬坟活动的情况下，由于碍于情面等主观原因而违规同意安置6座坟墓，且不履行制止、查处其余20座非法坟墓的职责，属失职渎职行为，李某作为水库管理局局长，理应承担失职渎职的纪律责任。值得研究的是，对单纯的滥用职权行为能否追究有关人员的责任?通常情况下，失职渎职违纪的成立，要求产生危害后果，单纯的失职渎职行为，一般不以违纪论处。但是某些法律法规作了特殊规定，需要引起重视。如实践中，某些国有单位滥用职权违规处置国有资产，虽未给国有资产造成损失，但是由于其处置国有资产的程序严重违法，因而也须承担纪律责任。在案例2中，乡政府在未经国有资产管理部门、财政部门等有关部门批准的情况下，擅自将国有资产以市场价长期出租给他人，违反了《行政单位国有资产管理暂行办法》第24条“行政单位拟将占有、使用的国有资产对外出租、出借的，必须事先上报同级财政部门审核批准。未经批准，不得对外出租、出借”、《合同法》第114条“租赁期不得超过20年”的规定，属滥用职权违规处置国有资产的行为，根据《财政违法行为处罚处分条例》第8条之规定，虽然未造成国有资产流失，但由于其处置国有资产的程序严重违法，也要承担相应的纪律责任。第三，失职渎职行为人(含监督者)对危害结果的发生具有支配可能性。过失渎职犯罪因果关系是复杂多样的，存在着多因一果、多因多果等情形。对此，应宏观把握、微观区分，实事求是地查清案件发生的主客观原因，特别是导致危害结果发生的人为原因;从系统的高度把握事物之间的复杂联系，分析各个危害行为在事物发展过程中所起的作用及其原因力，并区分各个原因的主次、大小，在此基础上再审慎地追究相关责任人员的责任。实践中一般采用“倒查法”，即先查清危害“结果”，根据“结果”倒查“原因”，追查“过程”中每个环节的人为因素。一般来说，只要出现危害结果，除不可抗力的因素外，其“过程”中的某些环节必然存在错误行为。审查的重点应放在各个环节中每个人的“职责”与实际“行为”是否相符合上，严格用制度、规定和职责衡量每个人履行职责的情况，有关责任是否落到实处，相关工作措施是否切实可行，有无疏漏，有无滥用职权、违规操作和徇私舞弊等行为，以及上述行为与危害结果之间的联系。