“股权转让”实为借贷，这笔钱该谁还？法院判了

这起民间借贷纠纷案件的原告是廖XX，居住在浙江省宁波市镇海区，他主张被告返还借款本息及维权费用。被告是钱XX，居住在江苏省泰兴市，委托了北京盈科（泰州）律师事务所的李玲和王XX律师为诉讼代理人。此外，还有其他被告，包括核心债务人顾XX、江苏XX公司以及长沙市XXX幼儿园。案件的起因是原告以股权转让为名主张借贷关系，要求钱XX承担连带责任。

案件核心争议主要有以下三点：

第一，案涉股权转让协议是否有效。原告廖XX主张2018年9月与钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。但李玲律师指出，该幼儿园经长沙市望城区民政局登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》和《民办教育促进法》的强制性规定。根据《民法典》，应认定为无效合同，原告以无效合同主张债权无法律基础。法院查明，该幼儿园的性质确实为非营利性民办单位，最终认定该协议无效。

第二，钱XX是否为实际债务人。原告认为钱XX应承担连带责任，但李玲律师构建了证据链来证明钱XX非实际债务人。微信聊天记录和2023年4月泰州XX宾馆录音显示，廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。款项流向凭证也表明，钱XX收到转让款后当日即按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人。法院查明这些事实后，认定钱XX无独立责任，并非实际债务人。

第三，案涉款项是否已由实际债务人超额返还。李玲律师通过数据举证，顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的股权总价。即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。法院经审理，采信了这一观点。

最终，法院确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人。驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。首先，在进行类似股权转让或借贷交易时，一定要先了解相关法律法规，确保交易的合法性，避免签订无效合同。其次，涉及金钱往来，要保留好聊天记录、转账凭证等证据，明确款项的流向和用途。最后，如果发现交易存在问题，要及时与对方沟通，通过合法途径解决纠纷，不要盲目主张权利。

这起民间借贷纠纷案中，法院最终认定钱XX无需承担连带责任，维护了钱XX的合法权益。李玲律师凭借专业的法律知识和严谨的辩护策略，成功为当事人规避了无责风险。李玲律师毕业于中国政法大学，拥有硕士研究生学历，这为她处理复杂的法律问题奠定了坚实的基础。执业以来，她处理案件超300件，其中处理刑事纠纷案件超150件，处理离婚纠纷案件超100件。正是这些丰富的实战经验，让她在本案中能够精准地抓住关键问题，制定出有效的辩护策略。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。